Решение по делу № 2-292/2018 от 19.10.2017

решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2018 дело № 2-292/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Габове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Лины Валентиновны к ООО «Стройинкор», Шеметовой Ольге Витальевне, Крапивиной Марине Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, между ООО «Стройинкор» и Шеметовой О.В., договоры купли – продажи нежилых помещений общей площадью 86,7 кв.м (номера на плане 1-5), 94,8 кв.м (номера на плане 6-10), 90,1 кв.м (номера на плане 11-14), 75,1 кв.м (номера на плане 15-18), расположенных на 20-ом этаже здания литер А по адресу: <адрес>, между Шеметовой О.В. и Крапивиной М.В. Также истец просил применить последствия вышеуказанных сделок.

В обоснование требований Кондакова Л.В. указала, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Стройинкор» квартиру, расположенную на девятнадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Последний (двадцатый) этаж данного дома согласно проектной документации является техническим и предназначен для размещения инженерного оборудования, то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. О таком назначении помещений последнего этажа продавец уведомил истца при заключении договора купли – продажи, что имело для нее (Кондаковой) существенное значение. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что нежилые помещения двадцатого этажа отчуждены ООО «Стройинкор» Шеметовой О.В. по договорам участия в долевом строительстве, последней - Крапивиной М.В. по договорам купли – продажи. Данные сделки недействительны, поскольку совершены в отношении общедомового имущества, без согласия всех собственников, нарушают права истца.

В судебном заседании истец и его представитель Кашина Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Стройинкор» - Панов С.В., Шеметовой О.В. – Захарова О.А., Крапивиной М.В. – Жвакин А.В., представители третьих лиц Петуховой Н.П. – Маргослепова Н.Н. и Романовой Т.Н. – Курченков А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в связи с необоснованностью.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом из двух секций: двадцатипятиэтажной и двадцатиэтажной. Застройщиком данного дома является ООО «Стройинкор».

Истцу Кондаковой Л.В. принадлежит на праве собственности квартира № расположенная на девятнадцатом этаже двадцатиэтажной секции дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатиэтажная секция вышеуказанного дома введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как объект жилищного строительства, состоящий из подвала, 19 этажей и технического (двадцатого) этажа (том 1 л.д. 42-43).

Согласно проектной документации, двадцатый этаж двадцатиэтажной секции дома по адресу: <адрес> предусмотрен как технический. На данном этаже запроектированы четыре нежилых (конторских) помещения, в том числе № площадью 85,8 кв.м, № – 92.6 кв.м, № – 87,5 кв.м, № – 72,8 кв.м, каждое из которых состоит из конторского помещения и вспомогательных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Стройинкор» и Шеметовой О.В. подписан договор участия в долевом строительстве № в отношении нежилого конторского помещения № площадью 85,8 кв.м, расположенного на двадцатом этаже двадцатиэтажной секции жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Стройинкор» и Шеметовой О.В. подписан договор участия в долевом строительстве № в отношении нежилого конторского помещения № площадью 92,6 кв.м, расположенного на двадцатом этаже двадцатиэтажной секции жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Стройинкор» и Шеметовой О.В. подписан договор участия в долевом строительстве № в отношении нежилого конторского помещения № площадью 87,5 кв.м, расположенного на двадцатом этаже двадцатиэтажной секции жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Стройинкор» и Шеметовой О.В. подписан договор участия в долевом строительстве №/<адрес> отношении нежилого конторского помещения № площадью 72,8 кв.м, расположенного на двадцатом этаже двадцатиэтажной секции жилого дома по адресу: <адрес>.

Все вышеуказанные сделки зарегистрированы в ЕГРП.

На дату ввода двадцатиэтажной секции дома по адресу: <адрес>, указанные в договорах участия в долевом строительстве между ответчиками объекты представляли собой нежилые помещения № площадью 85,8 кв.м, № – 92.6 кв.м, № – 87,5 кв.м, № – 72,8 кв.м. С такими техническими характеристиками данные объекты заинвентаризированы в БТИ на ДД.ММ.ГГГГ и введены в эксплуатацию.

При последующей инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, площади указанных помещений уточнены. На дату передачи дольщику Шеметовой О.В. по акту нежилому помещению № площадью 85,8 кв.м соответствовало нежилое помещение № (помещения №) площадью 86,7 кв.м, нежилому помещению № площадью 92.6 кв.м соответствовало нежилое помещение № (помещения №) – 94,8 кв.м, нежилому помещению № площадью 87,5 кв.м соответствовало нежилое помещение № (помещения №) - 90,1 кв.м, нежилому помещению № площадью 72,8 кв.м соответствовало нежилое помещение № (помещения №) – 75,1 кв.м.

Право собственности Шеметовой О.В. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По четырем договорам купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шеметова О.В. передала в собственность Крапивиной М.В. нежилые помещения № (помещения №) площадью 86,7 кв.м, № (помещения №) – 94,8 кв.м, № (помещения №) - 90,1 кв.м, № (помещения №) – 75,1 кв.м.

Договоры купли – продажи и переход права собственности от продавца к покупателю Крапивиной М.В. зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения конторские помещения преобразованы Крапивиной М.В. в помещения №, 17/а, 18, 18/а, 18/б, 18/в и поставлены на кадастровый учет как единое нежилое помещение общей площадью 354,9 кв.м (том 2 л.д. 91).

Решением собственника Крапивиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилого помещения общей площадью 354,9 кв.м, расположенного на 20-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Трактористов, 4, на нежилые помещения № общей площадью 49 кв.м, № – 26,2 кв.м, № – 30,8 кв.м, № – 57,3 кв.м, № – 45,4 кв.м, № – 42,2 кв.м, № – 27,4 кв.м, №,17/а,18, 18/а – 56,3 кв.м, №/в – 13,4 кв.м, №/б – 6,9 кв.м.

Вновь образованные нежилые помещения проданы Крапивиной М.В. по договорам купли – продажи Петуховой Л.П., Романовой Т.П., Шеметову А.Г., Дубининой А.М., Русских Р.Л.

На момент рассмотрения дела собственником нежилых помещений № общей площадью 49 кв.м, № – 57,3 кв.м, № – 42,2 кв.м, №,17/а,18, 18/а – 56,3 кв.м является Романова Т.Н., нежилого помещения № – 26,2 кв.м – Дубинина А.М., нежилых помещений № – 30,8 кв.м и № – 45,4 кв.м является Петухова Л.П., нежилых помещений № – 27,4 кв.м – Русских Р.Л., нежилых помещений №/б – 6,9 кв.м и №/в – 13,4 кв.м – Шеметов А.Г., что установлено из представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 2011-2012 годы).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривания ничтожной сделки принадлежит лицу, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются указанной сделкой и восстанавливаются в результате признания ее недействительной.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьи 129 Гражданского кодекса РФ.

В силу специфики правового режима общего имущества здания, такое имущество не может быть отчуждено в отрыве от недвижимости, не отвечает признакам вещи, могущей в силу закона участвовать как самостоятельный объект гражданского оборота. Совершение сделок купли – продажи в отношении общего имущества здания или его отдельных элементов противоречит закону (статьям 168, 128, 209, пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ) и нарушает права всех собственников такого имущества.

Правовой режим нежилых помещений, расположенных на двадцатом этаже двадцатиэтажной секции дома по адресу: <адрес> как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату ввода данной секции дома в эксплуатацию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело проектной документации, пояснительной записки ООО Антрацит», технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. На стадии строительства двадцатиэтажной секции дома по адресу: <адрес> в проект внесены изменения, согласно которым 20-ый этаж дополнен четырьмя нежилыми (конторскими) помещениями № каждое из которых включает конторское помещение, санузел, холл, оснащено инженерными коммуникациями и обособлено от остальных помещений этого этажа разделительными перегородками. В таком виде указанные помещения введены в эксплуатацию в составе дома. Каких-либо признаков предназначенности вышеуказанных нежилых помещений для использования в нуждах всех собственников секции дома (для размещения общедомового оборудования, организации диспетчерской, охраны и т.д.) указанные документы не содержат.

Таким образом, на дату ввода двадцатиэтажной секции дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию все четыре нежилых помещения 20-ого этажа, в отношении которых совершены все спорные сделки, учтены в технической документации как объекты самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Не использовались указанные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами и после ввода дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию. Обратное не доказано истцом, не установлено по результатам прокурорской проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году по обращению Кондаковой Л.В.

Суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности собственников помещений двадцатиэтажной секции дома по вышеуказанному адресу на четыре нежилых помещения 20-ого этажа не возникло. Указанные помещения созданы для эксплуатации как самостоятельные объекты гражданских прав, а потому могли быть предметами любых гражданско – правовых сделок, в том числе оспариваемых истцом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано, требования какого закона или нормативного акта нарушены при совершении спорных сделок в отношении нежилых помещений двадцатого этажа. Равно как отсутствуют в деле доказательства нарушения прав истца оспариваемыми сделками, при том, что указанные объекты как общедомовое имущество не запроектированы, с таким назначением в эксплуатацию не введены, в качестве обслуживающих дом помещений никогда не использовались, на праве общей долевой собственности истцу не принадлежат.

По существу все доводы иска сводятся к неправильному пониманию истцом назначения технического этажа дома при приобретении собственной квартиры, что к спорным сделкам не имеет отношения и тем более не свидетельствует об их недействительности. Требуя применить последствия недействительности спорных сделок, истец не указал, как при этом восстановятся его права, при том, что стороной оспариваемых договоров он не являлся, реституция в пользу истца законом не предусмотрена. Более того, на момент рассмотрения дела предметы спорных сделок - нежилые помещения в натуре не сохранились ввиду преобразования их в другие объекты, которые выбыли из собственности ответчиков, находятся во владении иных лиц, что исключает возможность применения реституции даже в случае признания оспариваемых сделок недействительными по требованию истца.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, между ООО «Стройинкор» и Шеметовой О.В., признании недействительными четырех договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений общей площадью 86,7 кв.м (номера на плане 1-5), 94,8 кв.м (номера на плане 6-10), 90,1 кв.м (номера на плане 11-14), 75,1 кв.м (номера на плане 15-18), расположенных на 20-ом этаже здания литер А по адресу: <адрес>, между Шеметовой О.В. и Крапивиной М.В., применении последствий недействительности вышеуказанных сделок удовлетворению не подлежат.

Всеми ответчиками в лице представителей сделаны заявления о применении срока исковой давности к требованиям и отказе в иске по мотиву его пропуска. Истцом оспариваются сделки от 17.11.2011 и 26.12.2012 как совершенные с нарушением закона. Такие сделки до введения в действие ФЗ от 07.05.2013 № 100-Ф относились к числу ничтожных.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки исполнены сторонами в 2011 и в 2012 годах, а потому на дату вступления Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф в силу, то есть на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок по мотиву ничтожности не истек.

К требованиям истца об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности применимы правила исчисления сроков давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-Ф).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-Ф) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру в доме Кондакова Л.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период по данным ЕГРП собственником нежилых помещений двадцатого этажа на основании спорных сделок купли –продажи значилась Крапивина М.В., а потому при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец могла обратиться к данным публичного реестра ЕГРП и узнать об исполнении оспариваемых договоров купли – продажи еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании четырех договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шеметовой О.В. и Крапивиной М.В. и применении последствий недействительности данных сделок начал свое течение в ДД.ММ.ГГГГ года и истек в ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим иском Кондакова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Кондаковой Е.В. в части оспаривания четырех договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шеметовой О.В. и Крапивиной М.В. и применении последствий недействительности данных сделок (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату возникновения у истца права собственности на квартиру право собственности Шеметовой О.В. на нежилые помещения двадцатого этажа было погашено в ЕГРП ввиду перерегистрации данного права с ДД.ММ.ГГГГ на Крапивину М.В. Доказательств осведомленности истца в ДД.ММ.ГГГГ годах о совершении спорных договоров участия в долевом строительстве, суду не представлено. Согласно доводам иска, о совершении указанных сделок Кондакова Л.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени суд исчисляет трехлетний срок исковой давности для их судебного оспаривания.

При таком положении срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании четырех договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинкор» и Шеметовой О.В., применении последствий недействительности данных сделок начал свое течение в ДД.ММ.ГГГГ года и на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен. Правовых оснований для применения к данным требованиям давностного срока и отказа в данной части иска по мотиву его пропуска у суда не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондаковой Лины Валентиновны к ООО «Стройинкор», Шеметовой Ольге Витальевне, Крапивиной Марине Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк