Решение по делу № 2а-2065/2020 от 19.08.2020

Дело №

в„–

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 23 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РЈРґРѕРґРµРЅРєРѕ Р“.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    Р¤.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Петровой Н.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Палагиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Париновой Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Петровой Наталье Валерьевне, Левобережному РОСП г.Воронежа о признании незаконным действий судебного пристава, акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Паринова С.В., в лице своего представителя, обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Париновой С.В. к ТСН «<данные изъяты>» о признании незаконным отключения от электроснабжения и водоснабжения, восстановлении электроснабжения и водопровода и подачи воды – удовлетворены, на ответчика возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в г.Воронеже, ТСН «<данные изъяты>», кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Париновой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа в отношении должника ТСН «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Н.В. предпринималась попытка совершения исполнительных действий. Однако в ходе исполнительного действия судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В. отказалась удовлетворить законное требование представителя взыскателя о предъявлении документа, удостоверяющего личность лица, который должен был осуществить восстановление подачи электрической энергии на земельный участок №, принадлежащий Париновой С.В.; предъявила необоснованное требование об отключении земельного участка взыскателя от линии электропередач ТСН «<данные изъяты>», при этом к представителю взыскателя за разъяснениями о возможности исполнения решения суда без такого отключения судебный пристав-исполнитель не обратилась, возможность исполнения решения суда без проведения отключения не выяснила; отказалась удовлетворить требование взыскателя и восстановить электроснабжение земельного участка ранее отсоединенными должником электропроводами, обоснование такого отказа не предоставила, утверждение представителя должника о ненадлежащем состоянии электропроводов не проверила, к представителю взыскателя за разъяснениями о состоянии ранее отсоединенных проводов не обратилась, самостоятельных попыток оценить их состояние не предприняла; неоднократные утверждения представителя взыскателя о том, что он от совершения исполнительных действий не отказывается, игнорировала; не проверила обоснованность, предъявляемого должником требования о необходимости представления взыскателем новой «точки доступа», не проверила утверждение представителя должника о том, что ранее отсоединенные провода, принадлежащие взыскателю, являются некачественными, сломанными и восстановление электроснабжения земельного участка взыскателя имеющимися проводами невозможно; составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указала на ложный факт отказа представителя взыскателя от совершения исполнительных действий.

В связи с изложенным, полагая свои права действиями судебного пристава-исполнителя нарушенными, административный истец обратился с настоящим иском в суд и, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать незаконным акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; обязать службу судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП устранить допущенные нарушения прав взыскателя, совершить необходимые исполнительные действия, направленные на восстановление нарушенного права взыскателя в объеме существовавшем до момента его нарушения – восстановить электроснабжение земельного участка взыскателя путем присоединения ранее отсоединенных проводов к присоединительным электрическим сетям должника в срок до десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.3-7, 22-26).

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец Паринова С.В., ее представители не явились, о месте и времени судебного заседания представитель истца по доверенности Васильев Г.А. извещен надлежаще, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д.92).

Представитель заинтересованного лица ТСН «<данные изъяты>» Балашова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д.93).

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В., представитель УФССП России по Воронежской области Палагина Е.И. по исковым требованиям возражали.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, выслушав мнение стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрены права стороны исполнительного производства, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ТСН «<данные изъяты>» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в г.Воронеже, ТСН «<данные изъяты>», кадастровый №, принадлежащий на праве собственности истцу Париновой С.В. (л.д.95-103, 104-106).

На основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом, заявления представителя взыскателя Васильева Г.А., судебным приставом-исполнителем Денисовой С.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.68-69, 70).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Денисовой С.С. дважды осуществлялся выход по месту нахождения земельного участка № принадлежащего Париновой С.В. для восстановления подачи электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В частности, как следует из акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии не была восстановлена, в связи с возражениями представителя должника Васильева Г.А. относительно подключения дома способом предложенным должником - однофазными электропроводами; представитель взыскателя полагал необходимым подключить электроснабжение к дому ранее отключенным трехфазными электропроводами (л.д.66,67).

В связи с заявленными возражениями представителя взыскателя Васильева Г.А., судебный пристав-исполнитель Денисова С.С. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения (л.д.65).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Денисовой С.С. о разъяснении положений исполнительного документа – отказано (л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Петровой Н.В. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Н.В. совместно с представителем взыскателя Васильевым Г.А., представителя должника ТСН «<данные изъяты>» Балашовой Е.М., с участием понятых и электрика ТСН «<данные изъяты>» МВ. был вновь осуществлен выход на земельный участок №, расположенный в ТСН «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий Париновой С.В., с целью исполнения требований исполнительного документа – восстановления электроснабжения. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя Васильев Г.А. отказался от подключения электроснабжения дома новыми однофазными электропроводами, представленными должником, указал на необходимость подключения электроснабжения ранее отключенными трехфазными проводами, также полагал, что возможно восстановление электроснабжения без отключения дома от электросети «<данные изъяты>» (л.д.33, 49).

Также обстоятельства проведения исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на видеозаписи, представленной административным истцом в материалы дела и исследованной в судебном заседании (л.д.13).

Суд полагает, что в ходе проведения исполнительных действий как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Васильев Г.А. воспользовался предоставленными ему ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ правами представлять свои доводы и возражения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного действия.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В., достоверно зная об имеющихся возражениях представителя взыскателя Васильева Г.А., специфики предмета исполнительного производства, а также противоречивой позиций сторон исполнительного производства относительно способа исполнения должником требований исполнительного документа, для разрешения которых требовались специальные знания, действий по привлечению к участию в исполнительном производстве на основании части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалиста (то есть лица, не заинтересованного в исходе исполнительного производства и обладающего необходимыми знаниями) не произвела, вновь предприняла попытку исполнить решение суда и восстановить электроснабжение способом предложенным должником. При этом, участие в исполнительном действии ДД.ММ.ГГГГ электрика ТСН «<данные изъяты>» М. суд расценивает как участие технического работника, а не как специалиста, поскольку его привлечение к исполнительному действию отдельным постановлением пристава не оформлялось, сведения о его специальных знаниях до сторон исполнительного производства приставом не доводилось, на что было указано представителем Васильевым Г.А. в ходе исполнительного действия, М. не предупреждался об уголовной ответственности, и приставом не разъяснялось право сторон исполнительного производства заявить ему отвод как специалисту. При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и применения мер принудительного исполнения, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении подачи электрической энергии на земельный участок, принадлежащий истцу Париновой С.В., без привлечения специалиста являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца как взыскателя, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, то в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки суд отказывает.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Петрову Н.В. устранить допущенные нарушении. Вместе с тем, поскольку вопрос о возможности восстановления электроснабжение земельного участка взыскателя путем присоединения ранее отсоединенных должником трехфазных электропроводов не был предметом рассмотрения судом по настоящему спору, то в возложении на административного ответчика такой обязанности суд отказывает.

Также суд не находит оснований для признания незаконным акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выход по месту нахождения должника является исполнительным действием, право на совершение которого судебным приставом-исполнителем предусмотрено ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ; в акте судебным приставом отражен ход исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый акт не возлагает на взыскателя по исполнительному производству каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, после его составления исполнительное производство не окончено, следовательно, прав и законных интересов взыскателя акт от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает.

Разрешая ходатайство административного истца о вынесении частного определения в отношении УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не безусловной обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частного определения в отношении УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Париновой Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Петровой Наталье Валерьевне, Левобережному РОСП г.Воронежа о признании незаконным действий судебного пристава, акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Петровой Натальи Валерьевны по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении подачи электрической энергии на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности истцу Париновой С.В., без привлечения специалиста – незаконными.

Возложить на судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Петрову Наталью Валерьевну обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства административного истца о вынесении частного определения в отношении УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р“.Р’. Удоденко