Решение по делу № 2-4169/2021 от 17.06.2021

        Дело № 2-4169/2021

        УИД 32RS0027-01-2021-000244-29

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                                                 город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Выборнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Выборнову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 15 августа 2019 года между ПАО Сбербанк России и Выборновым С.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №...) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Выборнову С.В. кредитной карты Сбербанка Visa Classiс с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Выборновым С.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classiс и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 310 000 рублей. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 04 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года (включительно) образовалась задолженность в размере 355 197,07 рублей, из которых: просроченный основной долг – 297 278,44 рублей, просроченные проценты – 49 046,73 рублей, неустойка – 8 871,90 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 355 197,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751,97 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выборнов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2019 года между ПАО Сбербанк России и Выборновым С.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №...) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Выборнову С.В. кредитной карты Сбербанка Visa Classiс с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Выборновым С.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classiс и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 310 000 рублей.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор от 15.08.2019 года заключен путем акцепта Банком оферты клиента.

Подписав заявление и получив банковскую карту, ответчик Выборнов С.В. заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом.

В соответствии с пунктом 2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате, погашение в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренных тарифами банка, завершение мероприятий по урегулированию спорных операция, закрытие счета карты.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 2.6 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Кредит, выдается на сумму сверхлимитной задолженности (пункт 1.3 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Срок возврата обязательного платежа определятся в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при решении о восстановлении банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Так в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, все существенные условия договора содержались в заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России от 15 августа 2019 года, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, с которыми Выборнов С.В. был ознакомлен, понимал и принял обязательство неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре о предоставлении и использовании кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, сложилась задолженность перед банком.

01 сентября 2020 года банк направил в адрес Выборного С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 04 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года (включительно) за Выборновым С.В. образовалась задолженность в размере 355 197,07 рублей, из которых:

просроченный основной долг – 297 278,44 рублей,

просроченные проценты – 49 046,73 рублей,

неустойка – 8 871,90 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком Выборновым С.В. представлен свой расчет задолженности, в котором он указал, что считает, что с него в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 296 539,09 рублей, поскольку, по мнению ответчика, взыскания процентов в размере 49 046,73 рублей и неустойки в размере 8 871,9 рублей банк не требует, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Данный довод ответчика, опровергается материалами гражданского дела, ввиду чего судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).

Как усматривается из материалов дела, неустойка, взыскиваемая с ответчика, составляет 8 871,90 рублей, тогда как задолженность по основному долгу 297 278,44 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает (таких доказательств суду представлено не было).

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6 751,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Выборнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Выборнова Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 355 197,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Мазур