Решение по делу № 2-194/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-194/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2015 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре судебного заседания Петровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на ... в результате нарушения ответчиком требований п.1.3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Сорока И.Н., застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю Сорока И.Н. страховую выплату в размере ... руб.. В момент дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком №, находился под управлением водителя Петрова А.А., который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и руководствуясь ст.ст.15, 929, 942, 943, 1064, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Петрова А.А. причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Истец ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Петров А.А. иск не признал. При этом не оспаривая события дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, указал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком №, на основании доверенности (гражданско-правовой сделки) и согласно договору страхования использовал автомобиль, имея интерес в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных как страховой случай. Считает, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (п.49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). В случае удовлетворения требования истца просил применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ

Третье лицо Сорока И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Петрова А.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Сорока И.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., с регистрационным знаком № (страховой полис №) Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов водитель Петров А.А., управляя автомобилем ..., с регистрационным знаком №, при выезде со второстепенной дороги на ... нарушил требования знака 2.4 (уступи дорогу), допустив столкновение с автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., с регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Петрова А.А. вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ Сорока И.Н. уведомила страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором застрахованный автомобиль ..., с регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Истцом данный случай был признан страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ № Сорока И.Н. произведена страховая выплата в размере ... руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №404).

Ответчиком Петровым А.А. вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, не оспариваются.

Таким образом, в силу ст.ст.15, 387, 965 ГК РФ, к истцу в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При этом доводы ответчика о том, что на данный страховой случай не распространяются правила суброгации, закрепленные в ст.965 ГК РФ, поскольку он управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть на основании доверенности, суд находит не обоснованными.

Из разъяснений, указанных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В настоящем же случае ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. В договоре страховании страхователем не указано, что предмет страхования передается во временное владение и пользование ответчику.

Статьей 11 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страховой премии как ставка с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховая премия рассчитывается страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, и т.д.

На основании изложенного суд полагает, что при наличии у страховщика информации о передаче автомобиля, являющегося предметом страховании, ответчику, и при условии, если бы он был включен в список лиц, допущенных к управлению, с учетом его возраста страховщик заключил бы договор с определением иной страховой премии.

По настоящему делу истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не включенного в список лиц, допущенных к управлению автомобилем автомобиль.

Доверенность, выданная собственником транспортного средства на имя Петрова А.А., не может служить юридически значимым обстоятельством по делу для освобождения ответчика от ответственности по иску (указанная доверенность суду не представлена).

В соответствии с условиями заключенного договора КАСКО к управлению транспортным средством были допущены собственник Сорока И,Н, и Сорока С.А. Поскольку ответчик Петров А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. и страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации (п.1 ст.965 ГК РФ). Наличие же интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения по настоящему гражданскому делу положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, а также сведения о совокупном доходе семьи, суду не представлено. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие оснований для снижения размера возмещения вреда возложена на ответчика.

Наличие же на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и кредитных обязательств сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью. Суд обязан учитывать, что истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст.1064 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика Петрова А.А. от обязанности по возмещению истцу выплаченной страховой суммы. Требования истца являются обоснованными и основанными на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 310333 ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    С.А.Кузнецова