Решение по делу № 11-40/2021 от 22.09.2021

Дело № 13-151/2020

Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района

Апелляционное дело № 11–40/2021

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Таштагол                                  07 октября 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе судьи                                     Евсеева С.Н.

при секретаре                                      Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи частной жалобы ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Конга» к Зуеву А. М. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

На данное определение представителем ООО МФК «ФИО2» была принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при установлении обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае указанные положения закона не учел.Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> ООО МФК «ФИО2» было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ФИО2» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Зуева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ определение было направлено в адрес ООО МФК «ФИО2» и получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба ООО МФК «ФИО2» на указанное определение была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО МФК «ФИО2» копии оспариваемого определения ранее указанной им даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении ООО МФК «ФИО2» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности с вновь представленным доказательством, свидетельствующим о невозможности получения ООО МФК «ФИО2» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, а также то обстоятельство, что с частной жалобой ООО МФК «ФИО2» обратилось в течение 15 дней со дня получения копии определения, свидетельствуют о том, что право на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения судом нарушено. Отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае рассматриваться не может, а изложенные заявителем обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, обращение в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока следует признать своевременным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» срок апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа к Зуеву А. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2».

Судья                                 С.Н. Евсеев