Решение по делу № 2-933/2022 от 14.01.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000119-78

№2-933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием:

представителя истца Петрова М.В. – Миндрюковой Т.С.,

представителя ответчика ООО «ИмпериалСтрой» - Константиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.В. обратился в суд с иском к ООО «ИмпериалСтрой» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347935 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51850 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31110 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщиком) и ним (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является двухкомнатная квартира в Блок-секции «Б» со строительным номером № (далее – квартира), расположенная на <данные изъяты> многоэтажного жилого дома, состоящего из двух блок-секций «А» и «Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочной общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (в том числе жилая проектная площадь 35,06 кв.м, площадь лоджии по проекту 1,55 кв.м). Последние договорились, что квартира оценивается в 3355210 руб. Стоимость квартиры полностью оплачена. Согласно п.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем квартира ему передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщиком) и ним (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является нежилое помещение - машино-место под условным номером 1 (далее - машино-место №), общей проектной площадью - 21,21 кв.м, расположенное на автостоянке в цокольном этаже многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными автостоянкой и помещениями общественного назначения по <адрес> и указанное в Техническом описании объекта долевого строительства со строительным адресом <адрес>. Последние договорились, что объект долевого строительства оценивается в 500000 руб. Стоимость нежилого помещения полностью оплачена. Согласно п.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем нежилое помещение ему передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщиком) и ним (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является нежилое помещение - машино-место под условным номером 2 (далее - машино-место №), общей проектной площадью - 19,42 кв.м, расположенное на автостоянке в цокольном этаже многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными автостоянкой и помещениями общественного назначения по <адрес> и указанное в Техническом описании объекта долевого строительства со строительным адресом <адрес>. Последние договорились, что объект долевого строительства оценивается в 550000 руб. Стоимость нежилого помещения в настоящее время полностью оплачена. Согласно п.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем нежилое помещение ему передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. При этом на дату начала течения просрочки передачи последнего машино-места им была оплачена денежная сумма 300000 руб., исходя из которой следует производить расчёт неустойки. Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства по указанным договорам нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Петров М.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Петров М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Миндрюкову Т.С.

Представитель истца Петрова М.В. – Миндрюкова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика штраф, при этом дополнительно пояснила суду, что со стороны истца не было уклонения от принятия квартиры, так как последний сообщил о недостатках квартиры и заявил об их устранении, поскольку стеклопакеты окон не соответствовали условиям договора, а потом принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в связи с просрочкой передачи квартиры подлежит определению из суммы 3355210 руб., машино-места № – 500000 руб., машино-места № – 300000 руб. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, считая недопустимым зачёт взаимных однородных требований в связи с просрочкой оплаты машино-места №. Указала, что в случае необходимости у ответчика сохраняется право заявить о взыскании неустойки в рамках отдельного производства.

Представитель ответчика ООО «ИмпериалСтрой» - Константинова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по изложенным в отзыве на иск основаниям, из содержания которого следует, что неустойка в заявленном размере чрезмерна, просит снизить до 15000 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., до 5000 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, до 5000 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки отражено, что строительство велось в период пандемии. Кроме того подрядчики не выполняли работы в срок, - приложены копии претензий и ответов на них. Полагала возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 500 руб. Штраф также просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2500 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3000 руб. Дополнительно пояснила, что истец не принимал квартиру по тем основаниям, что, якобы, балконная рама имеет одинарный стеклопакет вместо двухкамерного, и отсутствует проводка потолочного освещения. Полагала, что эти недостатки являются несущественными, они не препятствовали принятию истцом квартиры, поэтому считает, что неустойка должна исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в связи с просрочкой передачи квартиры подлежит определению из суммы 3355210 руб., машино-места № – 500000 руб., машино-места № – 300000 руб. Вместе с тем пояснила, что ответчик получил уведомление истца о том, что квартира имеет недостатки, с просьбой об устранении замечаний. Недостатки были устранены в ноябре 2021 г., произведена замена балконной рамы, вместо одинарных были поставлены двухкамерные окна. У неё нет документов, связанных с устранением недостатков. Она не может сказать, оповещался ли истец после устранения недостатков о принятии квартиры, таких документов у неё нет. Указала, что со стороны истца была просрочка оплаты машино-места №, в связи с чем она рассчитала неустойку и просит произвести зачёт взаимных однородных требований.

Третье лицо администрация г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.7, ч.1- 5 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства. При этом застройщик обязан передать объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Федерального закона (а именно о возможности составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Участник долевого строительства, получивший такое сообщение застройщика, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения.

Вместе с тем застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, указанных выше, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного договором, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона.

Таким образом, по смыслу данных норм участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту в срок, установленный законом или договором участия в долевом строительстве. Исключение составляют случаи, когда отказ от подписания документа о передаче последовал по мотиву ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору, в том числе по причине несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к его качеству. Соответственно, застройщик будет считаться нарушившим срок передачи объекта долевого строительства до исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона, если документ о передаче не подписан именно из-за его несоответствия предъявляемому к нему качеству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщиком) и Петровым М.В. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира в Блок-секции «Б» со строительным номером № (далее – квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома, состоящего из двух блок-секций «А» и «Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ориентировочной общей приведенной    площадью 69,71 кв.м, общей проектной площадью 68,16 кв.м (в том числе жилая проектная площадь 35,06 кв.м, площадь лоджии по проекту 1,55 кв.м). Последние договорились, что квартира оценивается в 3355210 руб. (пп.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость квартиры истцом оплачена, что не оспаривается ответчиком. Из объяснений сторон следует, что расчёт неустойки за просрочку передачи квартиры следует производить из 3355210 руб.

Согласно п.1.3 договора плановый срок окончания строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты> г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 6 месяцев со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщиком) и Петровым М.В. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является нежилое помещение - машино-место под условным номером 1 (далее - машино-место №), общей проектной площадью - 21,21 кв.м, расположенное на автостоянке в цокольном этаже многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными автостоянкой и помещениями общественного назначения по <адрес>, и указанное в Техническом описании объекта долевого строительства со строительным адресом <адрес>. Последние договорились, что объект долевого строительства оценивается в 500000 руб. (пп.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость машино-места № истцом оплачена, что не оспаривается ответчиком. Из объяснений сторон следует, что расчёт неустойки за просрочку передачи машино-места № следует производить из 500000 руб.

Согласно п.1.3 последнего договора плановый срок окончания строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 6 месяцев со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщиком) и Петровым М.В. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является нежилое помещение - машино-место под условным номером 2 (далее - машино-место №), общей проектной площадью - 19,42 кв.м, расположенное на автостоянке в цокольном этаже многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными автостоянкой и помещениями общественного назначения по <адрес> и указанное в Техническом описании объекта долевого строительства со строительным адресом <адрес>. Последние договорились, что объект долевого строительства оценивается в 550000 руб. (пп.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость машино-места № истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена, что следует из акта сверки. Из объяснений сторон следует, что расчёт неустойки за просрочку передачи машино-места № следует производить из 300000 руб.

Согласно п.1.3 последнего договора плановый срок окончания строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 6 месяцев со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ИмпериалСтрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом получено сообщение ответчика о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче, в котором отражено, что в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения истцу необходимо принять по акту приёма-передачи квартиру, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, описью от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении.

В свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры заявил ответчику посредством почтовой связи требование об устранении следующих недостатков квартиры: 1) балконная рама имеет одинарный стеклопакет, вместо двухкамерного; 2) несоответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» к ограждающим конструкциям, выявленное при проведении тепловизионного обследования. Из-за продуваемости окон и стен внутри квартиры температура не поднимается выше 16С; 3) отсутствует проводка потолочного освещения. В обращении также содержится просьба об уведомлении истца об устранении этих недостатков, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № это заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «ИмпериалСтрой» - Константинова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик получил уведомление истца о том, что квартира имеет недостатки, с просьбой об устранении замечаний. Недостатки были устранены в ДД.ММ.ГГГГ г., произведена замена балконной рамы, вместо одинарных были поставлены двухкамерные окна. Указала, что у неё нет документов, связанных с устранением недостатков. Она не может сказать, оповещался ли истец после устранения недостатков о принятии квартиры, таких документов у неё нет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приёма-передачи квартиры и машино-мест №№ и №.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии уклонения последнего от принятия квартиры и доводы стороны ответчика о наличии такого уклонения, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца об отсутствии уклонения последнего от принятия квартиры, поскольку истец в пределах срока для принятия квартиры после её осмотра заявил о наличии строительных недостатков, то есть отказ от подписания документа о передаче квартиры последовал по причине несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к его качеству. Соответственно, застройщик считается нарушившим срок передачи объекта долевого строительства до исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона, то есть до устранения строительных недостатков квартиры.

Учитывая объяснения представителя ответчика об устранении строительных недостатков квартиры (замена балконной рамы, вместо одинарных были поставлены двухкамерные окна) по заявлению истца, принимая во внимание, что сторона ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств оповещения истца о готовности передачи квартиры после устранения этих строительных недостатков, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка передачи истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день передачи квартиры по акту приёма-передачи. Уклонения истца от принятия квартиры в рассматриваемом случае не усматривается вопреки доводам стороны ответчика.

Корме того, сторона ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств направления истцу сообщения о готовности машино-мест №№ к передаче после введения жилого дома в эксплуатацию и об уклонении истца от принятия этих объектов недвижимости в определённый срок, в связи с чем просрочка передачи истцу машино-мест №№ и 2 со стороны ответчика имеет место с ДД.ММ.ГГГГ вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день передачи этого недвижимого имущества по акту приёма-передачи.

Таким образом, требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машино-мест №№ по этим трём договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено обоснованно.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5,5% годовых.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Таким образом, неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223904 руб. 35 коп. (3355210 руб. х 5,5% : 300 х 182 (дни просрочки) х 2).

Неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33366 руб. 67 коп. (500000 руб. х 5,5% : 300 х 182 (дни просрочки) х 2).

Неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20020 руб. (300000 руб. х 5,5% : 300 х 182 (дни просрочки) х 2). При этом суд принимает во внимание доводы сторон, что расчёт неустойки за просрочку передачи машино-места № следует производить из 300000 руб. с учётом частичной оплаты истцом этого объекта недвижимости на дату просрочки.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8500 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., тем самым иск подлежит лишь частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика заявила о необходимости зачёта встречных однородных требований, связанных с просрочкой оплаты истцом машино-места №, представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8052 руб. 93 коп.

Суд не находит законных оснований для зачёта этой неустойки, поскольку против этого возражает сторона истца. Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела не заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты машино-места №, соответственно, требование о взыскании этой неустойки не является предметом спора по настоящему делу, оно может быть заявлено в рамках отдельного производства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие факта нарушения срока передачи квартиры и машино-мест №№ и № за заявленный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Петрова М.В. составляет 39750 руб. ((60000 руб. + 8500 руб. + 5000 руб. + 6000 руб.) : 2).

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом снижения неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Петровым М.В. (заказчиком) и Миндрюковой Т.С. (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции по взысканию неустойки с ООО «ИмпериалСтрой» по договорам долевого участия. Оказываемые юридические услуги включают в себя: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблем; досудебное урегулирование спора; подготовка и направление в суд искового заявления; представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (пп.1.1, 4.1 указанного договора). Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение (три судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца, их продолжительности), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, подлежащими снижению до 7500 руб. Доводы стороны ответчика заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2705 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу Петрова Максима Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрова Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.