Решение по делу № 33-2056/2021 от 26.08.2021

    Судья: Катбамбетов М.И.                                                  дело № 33-2056/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-83/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 сентября 2021 года                                                                      г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания Маушевой З.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать.

    Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что ФИО2 вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 Ф.Л. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО2 Ф.Л. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-14423/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФИО2 Ф.Л. по доверенности ФИО8 по доводам, указанным в частной жалобе.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В силу части 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

    Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, рассматривая ходатайство ФИО2 Ф.Л. о восстановлении процессуального срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, не выяснил причины пропуска указанного срока.

    Между тем, стороной ФИО2 в качестве доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд представлена справка МРТ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 Ф.Л. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу дегетеративно-дистрофического заболевания позвоночника, остеохондроза шейного отдела позвоночника, осложненного протрузиями дисков С 3-4, грыжей диска С 5-6 со стенозом позвоночного канала, мышечно-тонического и цефалгического синдрома.

    К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

    Руководствуясь положениями статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

    Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                   Н.Ш. Бзегежева

    судьи:                                                                               А.Р. Сиюхов

                                                                                              М.Д. Муращенко