Решение по делу № 2-1466/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-1466/2024

УИД 42RS0040-01-2024-000436-17

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               именем Российской Федерации

г. Кемерово        23 октября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КузбассЭнергоСеть» к Васильеву Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассЭнергоСеть» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что с 17 мая 2023 г. Васильев Денис Юрьевич состоял с ООО «КЭС» в трудовых отношениях. 17 мая 2023 г. ответчик был принят на работу к истцу на должность водитель-механик, согласно трудовому договору от 17.05.2023 г. № 52 и приказу о приеме на работу от 17.05.2023 г. №12 в должностные обязанности ответчика входило организация бесперебойной и качественной работы автотранспорта, управление, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Во исполнение должностных обязанностей ответчику передано транспортное средство - легкового автомобиля Nissan Team (№), принадлежащий истцу на праве аренды. В 8 час. 40 мин. 09.08.2023г. ответчик совместно с сотрудником истца (ведущим инженером производственно-технического отдела ФИО1) выехали из г. Кемерово в Новокузнецкий район по служебному поручению. Примерно в 13 час. 50 мин. - 14 час. 00 мин. после окончания работ выехали в обратном направлении из Новокузнецкого района в г.Кемерово. Двигаясь по автотрассе Новокузнецк-Кемерово в районе с.Карагайла со скоростью 114 км/ч произошло лобовое столкновение легкового автомобиля Nissan Teaна (№) с птицей, в результате чего автомобиль на скорости съехал в автотрассы и получил значительные механические повреждения. Пассажир в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушибы, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью. Ответчик не пострадал. В 14 час. 45 мин. в ГИБДД г. Прокопьевска поступил сигнал о ДТП на автотрассе Новокузнецк-Кемерово в районе с. Карагайла от службы спасения 112. От предложенной медицинской помощи ответчик и пассажир отказались. В 15 час. 00 мин. пассажир ФИО1 сообщил о ДТП непосредственному руководителю техническому директору - ФИО2, который незамедлительно выехал на место ДТП, произвел осмотр, фотосъемку места ДТП. Автомобиль Nissan Теана (№ восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от повреждения легкового автомобиля Nissan Теана (№) по результатам оценки, проведенной ООО «РАЭК», составляет: среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату составления оценки - 1 460 000 руб. 00 коп.; стоимость ликвидных остатков легкового автомобиля Nissan Теана (№ на дату составления оценки - 345 400 руб. 00 коп. На основании требования от 10.08.2023 г. ответчиком даны письменные объяснения по факту произошедшего ДТП. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим - государственным органом. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). По имеющейся информации, ответчик был привлечен к административной ответственности, однако протокол работодателю не представил. Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № 22-08-6-1-23 среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату составления оценки -1460 000 руб. 00 коп. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Статья 247 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного ущерба; причины его возникновения. Для проведения такой проверки истцом была создана комиссия с участием соответствующих специалистов. Данное обстоятельство подтверждается приказом №26/16т 10.08.2023 г., истребованы письменные пояснения. Согласно акта от 23.08.2023г. причинения ущерба имуществу организации в результате ДТП, руководствуясь экспертным заключением ООО «РАЭК» № 22-08-6-1-23 размер материального ущерба составил 1460 000 руб. Один экземпляр акта служебного расследования от 23.08.2023 г. вручен ответчику под роспись. От добровольного возмещения ответчик отказался. 14.09.2023 г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. 28.09.2023 г. на основании приказа №14 с ответчиком расторгнут трудовой договор. В соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Просит взыскать с Васильева Дениса Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоСеть» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 460 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в 15 500 рублей.

С учетом последних уточнений, истец на основании заключения судебной экспертизы №617 просит взыскать с Васильева Дениса Юрьевича в пользу ООО «КузбассЭнергоСеть» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 910 181 руб. 02 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Представителем ответчика Васильева Д.Ю. – Пановым В.В. представлены письменные возражения на иск, согласно которых ООО «КузбассЭнергоСеть» не компенсировало собственнику автомобиля Nissan Теаnа 2015 г.в. № какой-либо ущерб, возникший вследствие несчастного случая 09.08.2023г. и повлекшего полную гибель автомобиля. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, законного владения автомобилем Nissan Теаnа 2015 г.в. №. Помимо вышеизложенного истцом не предоставлено надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить размер ущерба причиненного имуществу гражданина Михайлова А.П. В качестве такого доказательства истец ссылается на заключение эксперта-техника ООО «РАЭК» ФИО3, которое не отвечает критерию достоверности. Кроме того, ответчик полагает отсутствие вины в ДТП. Просит отказать в иске ООО «КузбассЭнергоСеть».

         04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Михайлов Петр Александрович.

        Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

       Определением суда от 23.10.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как установлено судом, ответчик Васильев Д.Ю. состоял с ООО «КЭС» в трудовых отношениях: 17 мая 2023 г. ответчик был принят на работу в ООО «КЭС» на должность водитель-механик (л.д.6), согласно трудовому договору от 17.05.2023 г. №52 и приказу о приеме на работу от 17.05.2023 г. №12 в должностные обязанности ответчика входило организация бесперебойной и качественной работы автотранспорта, управление, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.7-8, л.д. 9-12).

         Во исполнение должностных обязанностей ответчику передано транспортное средство - легкового автомобиля Nissan Teana (№), принадлежащий истцу на праве аренды.

         Собственником транспортного средства Nissan Teana № является Михайлов П.А.

         Транспортное средство передано истцу ООО «КузбассЭнергоСеть» Михайловым П.А. по договору аренды без экипажа №28-ТС/2022 от 08.04.2022 года на срок до 31.12.2027 года (л.д.43-44).

         Как следует из 5.1, 5.2 договора аренды, ответственность за сохранность автомобиля несет арендатор, то есть ООО «КузбассЭнергоСеть»

         Согласно п.2.1 арендатор по истечении срока аренды возвращает автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

        Таким образом, из условий договора следует, что повреждением автомобиля убытки причинены ООО «КузбассЭнергоСеть», а истец в свою очередь имеет обязательство перед собственником автомобиля возместить ущерб, связанный с ненадлежащим состоянием автомобиля.

         В 8 час. 40 мин. 09.08.2023г. ответчик совместно с сотрудником истца (ведущим инженером производственно-технического отдела ФИО1) выехали из г. Кемерово в Новокузнецкий район по служебному поручению. Примерно в 13 час. 50 мин. - 14 час. 00 мин. после окончания работ выехали в обратном направлении из Новокузнецкого района в г. Кемерово. Двигаясь по автотрассе Новокузнецк-Кемерово в районе с. Карагайла со скоростью 114 км/ч произошло лобовое столкновение легкового автомобиля Nissan Teaна (№) с птицей, в результате чего автомобиль на скорости съехал в автотрассы и получил значительные механические повреждения.

       В 14 час. 45 мин. в ГИБДД г. Прокопьевска поступил сигнал о ДТП на автотрассе Новокузнецк-Кемерово в районе с. Карагайла от службы спасения 112. От предложенной медицинской помощи ответчик и пассажир отказались. В 15 час. 00 мин. пассажир ФИО1 сообщил о ДТП непосредственному руководителю техническому директору - ФИО2, который незамедлительно выехал на место ДТП, произвел осмотр, фотосъемку места ДТП (л.д. 23-27, л.д. 28-30).

       Как следует из постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2024 г. виновником ДТП является Васильев Д.Ю., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, ему назначен штраф в размере 2500 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д.116-128).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

          В результате ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.19 т.1).

          На момент ДТП автомобиль застрахован по договору ОСАГО.Оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком не имелось.

         Согласно заключения судебной экспертизы №617, выполненной ООО «Экспертно-техническая лаборатория» следует, что автомобиль Nissan Теаna, 2015 года выпуска, №, после ДТП 09.08.2023 технически не возможно восстановить, стоимость автомобиля Nissan Теаna, 2015 года выпуска на дату 22.08.2023 года составляет 1 164 510 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля Nissan Теаna, 2015 года выпуска № после рассматриваемого ДТП составляет 254 328,98 рублей (л.д.140-165).

          У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку они отвечают требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное заключение сторонами не оспорено.

         В соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку вина ответчика в совершенном ДТП установлена и решение суда вступило в законную силу, требования истца в части заявленных требований о взыскании убытков является законным и обоснованным, подлежащем удовлетворению.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о невозможности восстановления автомобиля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 910 181 руб. 02 коп. (1 164 510 рублей - 254 328,98 рублей).

Сумма вырученная по договору купли-продажи годных остатков (л.д.42) не имеет правового значения по делу, поскольку стороны свободны в заключении договора и сумма по договору может быть как существенно завышена так и занижена.

Стоимость годных остатков по заключению эксперта является наиболее объективной.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы (л.д.32-73), которая составила 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1127 от 22.08.2023.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они подтверждены документально, суд полагает необходимым отнести их к судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в размере 910 181 руб. 02 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12301,81 рублей, оплаченная истцом (л.д.5).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Дениса Юрьевича, <данные изъяты> в пользу ООО «КузбассЭнергоСеть» (ИНН 4205395036) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 910 181 руб. 02 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 12301,81 руб., а всего 935 482 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 года.

Председательствующий: