Решение по делу № 8Г-10135/2020 [88-9803/2020] от 10.03.2020

1-инстанция: Жигалина И.В.    

2-инстанция: Пашкевич А.М., Магжанова Э.А., Зенина Л.С. (докладчик)

Дело № 88-9803/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05.08.2016 она и ФИО2 заключили договор найма принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После окончания договора найма в указанном жилом помещении были обнаружены недостатки, которые отражены в акте приема-передачи от 05.09.2017. В этой связи просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлением президиума Московского городского суда от 19.03.2019 вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 06.08.2016 года по 06.07.2017 с дальнейшей автоматической пролонгацией на 1 календарный месяц при своевременном внесении платы по договору (п. 1.6 договора).

В силу п.п. 3.1.3-3.1.4 договора наниматель обязался содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В случае прекращения пользования жилым помещением, обеспечить его качественную уборку, либо передать наймодателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении.

Согласно п. 3.1.8 договора наниматель обязался возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом естественного физического износа.

В случае установления факта причинения повреждений, а равно возникновения поломки имущества либо техники по вине нанимателя устранения повреждений лежит на нанимателе (п. 2.1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определено право наймодателя один раз в месяц осуществлять проверку порядка использования нанимателем состояния жилого помещения и имущества в предварительно согласованное с нанимателем время, а при отсутствии согласованной позиции в день и время по предварительному извещению нанимателя.

Cуд первой инстанции, разрешая спор по существу, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 671, 673, 676, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что описанные в акте приема-передачи от 05.09.2017 недостатки жилого помещения после окончания договора найма возникли в результате использования ФИО2 жилого помещения. То есть судом не был установлен факт наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наличием возникновения заявленных ФИО1 убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе ФИО1, соглашаясь с выводами районного суда, сослался на то, что передаточный акт жилого помещения нанимателю ФИО2 от 05.08.2016 хоть и не содержит сведений на указание недостатков в передаваемом имуществе, однако не свидетельствует о том, что перед заключением договора найма в жилом помещении был произведен текущий ремонт, а имущество в квартире, переданное в аренду ответчику, было новым и не имело тех недостатков, которые отражены в акте приема-передачи от 05.09.2017.

Кроме того, соглашаясь с отсутствием оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу наймодателя ФИО1, суд второй инстанции исходил из того, что истец согласно условиям договора найма была вправе осуществлять ежемесячную проверку принадлежащего ей имущества, фиксировать порчу имущества, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца относительно неправильного разрешения спора; наличия вины ФИО2 в причинении убытков; о нарушении ответчиком условий договора найма жилого помещения; о причинении действиями нанимателя морального вреда уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили пояснения сторон, представленные истцом доказательства, имеющееся в деле заключение экспертизы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи