Решение по делу № 33-3656/2015 от 11.02.2015

Судья: Каверина О.В. дело № 33-3656/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Казаковой Татьяне Григорьевне

на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года по делу по иску Бакулина Вячеслава Александровича к Казаковой Татьяне Григорьевне о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бакулин В.А. обратился в суд с иском к Казаковой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения 123000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29353,40 руб., расходов по оплате госпошлины 4247,07 руб.

В обосновании иска указав, что 28.07.2008г. истец по договору займа получил от Казакова Е.П. денежные средства. В счет возмещения задолженности по просьбе Казакова Е.II. перечислил денежные средства на указанный им расчетный счет, принадлежавший его супруге Казаковой Т.Г. в сумме 100000 руб. – 31.08.11г, в сумме 23000 руб. – 30.12.11г.

Однако вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.04.2014г с Бакулина В.Л. в пользу Казакова Е.П. взыскана сумма долга по договору займа. Перечисленные денежные средства учтены не были, поскольку условиями договора возврат другому лицу не предусмотрен. В связи с чем, полагает, что имеет место неосновательное обогащение. Казакова Т.Г. знала о перечисленных денежных средствах и использовала их.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признала, просила в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Казакова Т.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008г. между истцом и супругом ответчицы Казаковым Е.П. заключен договор займа, в силу которого Бакулин В.А. взял у Казакова Е.П. денежные средства в размере 300000 руб. и обязался их возвратить 01.05.2009г.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.04.14г. с Бакулина в пользу Казакова взысканы денежные средства по договору займа, при этом судом установлено, что Бакулиным произведены перечисления на расчетный счет Казаковой Т.Г. (супруги ответчика), указанный в претензии Казакова Е.П. о возврате суммы долга в размере 100000 руб.-31.08.11г., 23000руб. – 30.12.11г. при этом денежные средства 123000 рублей, перечисленные в счет уплаты долга на расчетный счет ответчицы, не были учтены, поскольку условиями договора возврат суммы долга иному лицу не предусмотрен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, поскольку назначение платежа от истца на ее расчетный счет суммы в размере 123000 рублей, Казаковой Т.Г. были известны. Доказательств иного Казаковой Т.Г., в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца размера уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: