Решение по делу № 2-2662/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2662/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

с участием прокурора Епанченцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ИА к ОАО РЖД, ОСАО «Ингосстрах», о компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратилась Емельянова ИА к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда, указывая, что решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, и ФИО6 к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД- СКЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника были удовлетворены частично. С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов взыскано 500000 руб. по 250000 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

В результате смерти родного брата, истец вынуждена переносить постоянные нравственные страдания. Его потеря стала для нее сильнейшим потрясением и жизнь без него лишена радостей.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец явилась, поддержала доводы, изложенные в иске, и просила требования удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку досудебный порядок не урегулирован, истец с претензией не обращался в страховую компанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, и ФИО6 к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД- СКЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника были удовлетворены частично. С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов взыскано 500000 руб. по 250000 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

Также из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ на 119 км пк 6 перегона Ростов-товарный-Зоологический сад на пешеходном переходе, оборудованном автоматической сигнализацией пригородным электропоез<адрес>, эл ЭД9М № приписки мотовагоное депо Ростов под управлением локомотивной бригады мотововагонного депо Ростов смертельно травмирован ФИО8, являющийся родным братом истца.

Как следует из заключения СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы с переломами костей, с повреждением внутренних органов,. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и получены в результате столкновения с подвижным составом.

При судебно-химическом исследовании крови, этиловый спирт, наркотические вещества, сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены.

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУ было отказано в возбуждении уголовного дела и установлено в ходе проверки, что причинами происшедшего является грубая неосторожность потерпевшего.

В результате смерти родного брата, истец вынуждена переносить постоянные нравственные страдания. Его потеря стала для нее сильнейшим потрясением и жизнь без него лишена радостей, в результате чего истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Емельянова ИА в судебном заседании пояснила, что с братом у нее были доверительные и дружеские отношения, проживали они одной семьей, затем она вышла замуж и переехала к мужу, на момент смерти брата они совместно не проживали, но она продолжала общаться с братом.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), а сам факт родства не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства гибели степень родства с истцом, степень физических страданий, возраст и морально состояние истца на момент смерти, не соблюдение погибшим правил безопасности, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, давность несчастного случая, особенности личности истца, который на момент смерти не проживала совместно с погибшим, имея свою семью, требования ст. 1083 ГК РФ, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в пользу истца в сумме 10000 руб.

Рассматривая требования истца к СПАО «Ингосстрах», суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, исходя из условий договора страхования и требований ст. 931 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о

Кроме того, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Емельянова ИА, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 13 июля 2018 года.

Судья: