Решение по делу № 2-2031/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

1 октября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца Яковлевой С.А. – адвоката Иванова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Александровны к Николаеву Алексею Валериевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие повреждения автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак: № № РУС, в размере 456 566 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51600 рублей, расходов по оценке ущерба независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 282 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаев А.В., управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак: № РУС, на автодороге М7 Волга 675 км +450м, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил транспортному средству, приближающемуся по главной дороге транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Lexus NX 200, регистрационный знак: № № РУС, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность Николаева А.В. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании страхового акта № истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту оценщику ИП Васильеву М.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила 856 566 рублей.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 51600 рублей.

Истцом были оплачены услуги оценщика в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате суммы причиненного ущерба. Претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Сумма материального ущерба в размере 508 166 рублей, составляющая разницу между определенным оценщиком размером ущерба (856566 руб. + 51600 руб.) и выплаченной страховщиком суммой (400 000 рублей), подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями.

Истец Яковлева С.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат Иванов Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Николаев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком Николаевым А.В. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак: № РУС, - столкновения с автомобилем Lexus NX 200, регистрационный знак: № № РУС, под управлением водителя Яковлева Н.И., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Николаев А.В., управляя автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак: В835ХР 21 РУС, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Lexus NX200, регистрационный знак: № № РУС (л.д. 9).

Автомобиль Lexus NX 200, регистрационный знак: № № РУС, принадлежит на праве собственности истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 21 57 № (л.д.8).

Наличие противоправных действия ответчика Николаева А.В., совершившего столкновение с автомобилем, принадлежащему истцу, установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных правовых норм причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства - Lexus NX 200, регистрационный знак: № № РУС, принадлежащего истцу, экспертом – индивидуальным предпринимателем Васильевым М.М. произведена оценка причиненного ущерба в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с извещением о производимом экспертом осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.11).

Ответчик не воспользовался правом участия в осмотре, что следует из материалов дела и пояснений представителя истца.

Согласно заключениям №, №, выполненным экспертом Васильевым М.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины - Lexus NX 200, рег. знак № № РУС, средняя розничная цена нового автомобиля 2 500 000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 856 566 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 51600 рублей (л.д. 21-71).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника в данных заключениях, ответчиком не представлено. При расчете ущерба учтены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, учтены акты осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного страховщиком.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в силу вышеприведенных правовых норм, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 166 рублей, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба (856 566 руб. + 51600 руб.) – 400 000 руб. = 508 166 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в размере 8000 рублей, подтвержденные документально: договорами об оказании услуг, актами приемки-сдачи работ, квитанциями (л.д.19,20,51,52), связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8282 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования истцом представлена квитанция № об оплате услуг адвоката по соглашению в размере 30 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из требования разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя по настоящему делу, участие представителя в одном судебном заседании, суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 166 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8282 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

21RS0№-33