Решение по делу № 10-13/2017 от 04.12.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 23 ноября 2017 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., при секретаре Костоусовой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Рытьковой Н.А.,

подсудимого Тагильцева В.Ю., защитника – адвоката Фоминых О.Б.,

потерпевшей Морозовой Т.Б., её представителя – адвоката Лаптевой Ю.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаптевой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Плотниковой М.П. от 19.09.2017, которым

Тагильцев В.Ю., *** не судимый, осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного уча­стка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата Тагильцев В.Ю. признан виновным в угрозе убийством и незаконном проникновении в жилище против воли проживающего там лица и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Лаптева Ю.Ю. просила приговор изменить в части наказания, считает, что наказание Тагильцеву было назначено недостаточно строгое, кроме того, просила взыскать представительские расходы за участие представителя в изучении материалов дела, подготовки апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции, признать недопустимым доказательством характеристику на подсудимого, представленную на л.д. 241.

В своих возражениях государственный обвинитель, а также защитник подсудимого просили приговор оставить без изменений.

В суде второй инстанции потерпевший и его представитель, поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель, осужденный и его защитник, поддержали доводы своих возражений.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тагильцеа В.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Показания потерпевшей, свидетелей *** ., на которых в числе письменных доказательствах основан приговор, последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает.

Мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетелей *** которые являются родственниками подсудимого и являются заинтересованными в исходе дела.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц при исследовании приговора суд второй инстанции не выявил.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлены факт угрозы убийством и факт незаконного проникновении в жилище против воли проживающего там лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в совокупности исследованные доказательства по делу, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Тагильцева В.Ю., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации.

Наказание Тагильцеву В.Ю. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, мировым судьей по делу не допущено.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч.1 ст. ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд, исходя из сложности и объема дела, количества судебных заседаний в апелляционной инстанции, находит заявленные представительские расходы, которые просит взыскать адвокат с подсудимого в пользу потерпевшей завышенными и находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Что касается доводов, изложенных в жалобе адвоката Лаптевой о признании недопустимым доказательством характеристики на подсудимого на л.д. 241, то суд приходит к следующему.

Данная характеристика была приобщена в суде первой инстанции с согласия потерпевшей, оснований для её признания недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. У суда второй инстанции таких оснований также не возникло.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лаптевой Ю.Ю. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.401.2 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата в отношении Тагильцева В.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаптевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Тагильцева В.Ю. в пользу *** в счет возмещения представительских расходов 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Соловьёв