Решение по делу № 2-4650/2015 от 08.07.2015

                         Дело №2-4650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца Кузнецова ФИО1 Нуриахметова ФИО2

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» – Минибаева ФИО3., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецов ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

1) автомобиль Рено Логан, г/н. №, собственником которого является Иванова ФИО5 (страховой полис № № в ОАО ГСК «Югория»), управлял автомобилем в момент происшествия Тухбатуллин ФИО4.

2) автомобиль Ниссан Альмера, г/н. №, собственником которой является Кузнецов ФИО1 (страховой полис № в ЗАО «СГ «УралСиб»), собственник управлял автомобилем в момент происшествия.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована его ответственность, о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвёл. После этого истец обратился к ООО «Бюро Экспертиз» с целью определить ущерб автомобиля Ниссан Альмера г/н. №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (отчет №). Истец предоставил документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, досудебное требование направил ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец Кузнецов ФИО1 не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кузнецова ФИО1. – Нуриахметов ФИО2доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере – <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Минибаев ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Тухбатуллин ФИО4. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

1) автомобиль Рено Логан, г/№, собственником которого является Иванова ФИО5 (страховой полис ССС № в ОАО ГСК «Югория»), управлял автомобилем в момент происшествия Тухбатуллин ФИО1.

2) автомобиль Ниссан Альмера, г/н. №, собственником которой является Кузнецов ФИО1 (страховой полис ССС № в ЗАО «СГ «УралСиб»), собственник управлял автомобилем в момент происшествия.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В дальнейшем истец обратился к ООО «Бюро Экспертиз» с целью определить ущерб автомобиля Ниссан Альмера г/н. №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (отчет №). Истец предоставил документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, досудебное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора стороны определили форму возмещения как ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. При этом порядок и сроки направления на ремонт, а также срок ремонта Правилами страхования не установлены.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком проведения ремонтно-восстановительных работ является срок для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 15 дней. Как следует из материалов дела, ремонт в установленные договором сроки осуществлен, однако утрата товарной стоимости автомобиля истцу не была выплачена.

В связи с этим истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» с целью определить ущерб, причинённый автомобилю.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро Экспертиз», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дан экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11 974,62 рублей.

Первоначально истец просил взыскать неустойку за просрочку в выполнении обязательства в полном объёме в размере 19 510 рублей 68 копеек. Суд считает, что неустойка в такой сумме не соответствует последствиям нарушения обязательства и снижает её до 8 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, с чем истец согласился в письменной форме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере – 222,35 рублей и почтовые расходы в размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты госпошлины освобожден.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кузнецова ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий –      А.В. Касимов

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2015года.

согласовано судья Касимов А.В.