Решение по делу № 8Г-36285/2023 [88-40592/2023] от 01.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40592/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1136/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-003825-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Волковой Н.В. к Исмаиловой С.В., Манафову А.Ш. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Волковой Н.В., поступившей с делом 1 ноября 2023 г., на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону ростовской области от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Исмаиловой С.В.,                                   Манафову А.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28 мая 2022 г. было совершено ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль Ниссан Микра                                 г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Манафова А.Ш. надлежащим образом не застрахована. В результате ДТП истцу также был причинен вред здоровью.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №012/2022 от 21 июня 2022 г. среднерыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 548 900 руб., стоимость годных остатков - 48 181,47 руб. Задолженность ответчиков составляет 500 718,53 руб.

Также в результате ДТП истец испытала сильные нравственные и физические страдания, выраженные в виде сильных продолжительных болей в грудной клетке, истцу пришлось пройти стационарное лечение в больнице, была перенесена операция, нарушился сон, появились головные боли, появился страх перед транспортными средствами, что затрудняет обычный образ жизни.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков Исмаиловой С.В. и Манафова А.Ш.о. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 500 718,53 руб., компенсацию морального вреда в размере                            150 000 руб., судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 8 507,19 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. (на отправку копии иска ответчикам), на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., на оплату копий экспертного заключения в размере                    2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 октября 2022 г. исковые требования                     Волковой Н.В. удовлетворены частично. С Исмаиловой С.В. взысканы причиненный ДТП ущерб в размере 500 718,53 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8507,19 руб., почтовые расходы 416 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., расходы на копирование документов 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскано                       589 641,72 руб. В остальной части исковых требований отказано (л. д. 189-196, 210-211 т.1).

На основании заявления Исмаиловой С.В. (л. д. 223 т.1), определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области                  от 2 февраля 2023 г. заочное решение от 6 октября 2023 г. отменено                           (л. д. 226-227 т.1).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2023 г. требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Манафова А.Ш.о. в пользу Волковой Н.В. сумму ущерба в размере 500 718,53 руб., компенсацию морального вреда в размере                    70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                              8 507,19 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. (на отправку копии иска ответчикам), расходы на оплату экспертного заключения в размере                               8 000 руб., расходы на оплату копий экспертного заключения в размере                               2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскал 604 641,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что определение об отмене заочного решения незаконно, так как о дате рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения Волкова Н.В. надлежаще уведомлена не была, заочное решение отменено по истечении срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Из-за того, что судом первой инстанции не усмотрено злоупотребления правом со стороны Исмаиловой С.В. и введением суд в заблуждение относительно сроков, адресов и оснований для обжалования заочного решения, когда его еще реально было исполнить, соответчики фактически получили возможность уйти от гражданско-правовой ответственности, поскольку за два дня до вынесения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 г. автомобиль Фольксваген Транспортер, г/н №, был снят с регистрационного учета и реализован, а в суд был представлен поддельный договор купли-продажи данного транспортного средства, составленный задним числом о том, что якобы на момент ДТП, 28 мая 2022 г., Исмаилова С.В. владельцем данного источника повышенной опасности уже не являлась.

Кроме того, Манафов А.Ш.о. утверждал, что транспортное средство не на ходу, а также, что он снял его с регистрационного учета и в последующем реализовал как годные остатки, что опять же не соответствует действительности, поскольку транспортное средство пострадало несильно и эксплуатировалось в дальнейшем.

При этом суд первой инстанции 23 мая 2022 г. неправомерно отказал истцу в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Транспортер, г/н №, что поспособствовало недобросовестности противной стороны, чем и воспользовались Исмаилова С.В. и Манафов А.Ш.о., реализовав данное имущество, по сути являвшееся единственным имуществом, с которого истец реально могла бы получить компенсацию причиненного вреда, как материального, так и морального.

Указывает, что Манафов А.Ш.о. вообще не имеет какого-либо имущества, а также какого-либо дохода, зато имеет большое количество долгов.

В суде Волкова Н.В. указывала на то, что убеждена в фальсификации доказательств со стороны ответчиков в виде представленного договора купли-продажи, очевидно подписанного накануне судебного разбирательства, обращала внимание суда на тот факт, что на протяжении                 7 месяцев с даты, когда якобы договор был заключен, автомобиль не снимали с учета и не ставили на учет с указанием нового владельца, а также на то, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в 3 раза ниже среднерыночной на момент заключения сделки, вместе с тем суд первой инстанции данные утверждения оставил без внимания, не дав им надлежащей оценки.

Истец Волкова Н.В., ответчики Исмаилова С.В. и Манафов А.Ш.о., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, вручены адресатам. От них поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которой просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебные извещения, направленные в адрес истца, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

От Волковой Н.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самой Волковой Н.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что 28 мая 2022 г. в 18 часов 35 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Микра г/н № под управлением истца Волковой Н.В., принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н № под управлением Манафова А.Ш.О.

    ДТП произошло по вине водителя Манафова А.Ш.О., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                            от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате ДТП от 28 мая 2022 г. автомобилю Ниссан Микра                     г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    Согласно представленному истцом заключению эксперта №, проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра                         г/н № экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 548 900 руб., стоимость годных остатков - 48 181,47 руб.

    Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль Фольксваген Транспортер г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком Исмаиловой С.В. соответчику Манафову А.Ш.о., что подтверждается подлинником соответствующего договора                                              от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 232 т.1). Факт приобретения автомобиля у Исмаиловой С.В. по указанному договору купли-продажи Манафов А.Ш.о. в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал.

    На момент ДТП от 28 мая 2022 г. ответственность виновника ДТП Манафова А.Ш.о. не была застрахована.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине Манафова А.Ш.о., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер г/н №, который был продан Манафову А.Ш.О. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 г., указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Манафовым А.Ш.о., при этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, Исмаилову С.В. не имеется, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика Манафова А.Ш.о., как собственника ТС, застрахована не была, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 500 718,53 руб. (548 900 руб.-                  48 181,47 руб.) с ответчика Манафова А.Ш.О.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию компенсация в размере                               150 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 70 000 руб., полагая, что именно данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом степени вреда, причиненного здоровью                    Волковой Н.В.

    С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью, суд взыскал сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что за вред, причиненный Волковой Н.В. в результате ДТП, должна отвечать Исмаилова С.В., судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец требований о признании договора купли-продажи незаключенным не предъявляла, доказательств, свидетельствующих о том, что воля Исмаиловой С.В. и Манафова А.Ш.о. была направлена на заключение мнимой сделки в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик Исмаилова С.В. продолжала пользоваться автомобилем после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, производила за свой счет восстановление поврежденного автомобиля, то есть, что фактически транспортное средство не выбыло из владения ответчика Исмаиловой С.В., истцом не представлено. При этом, на фактическое владение Манафовым А.Ш.о. автомобилем марки Фольксваген Транспортер, г/н № также указывает совершение им административного правонарушения при управлении транспортным средством 28 мая 2022 г.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с определением об отмене заочного решения.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства. Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства. Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочное решение Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было постановлено 6 октября 2022 г.                Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г. (л. д. 189-196 т.1).

Копия заочного решения направлена по адресу регистрации Исмаиловой С.В. 28 октября 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, 7 ноября 2022 г. корреспонденция возвращена «по иным обстоятельствам» (л. д. 206-214).

17 января 2023 г. Исмаиловой С.В. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л. д. 223 т.1), в котором она указала, что копию заочного решения получила 13 января 2023 г., о рассмотрении дела извещена не была, автомобиль, участвовавший в ДТП, был ею продан в марте 2022 года Манафову А.Ш.О.

Определением от 2 февраля 2023 г. Ворошиловский районный суд                  г. Ростова-на-Дону Ростовской области заочное решение отменил, производство возобновил и назначил дело к рассмотрению на 28 февраля 2023 г. (л. д. 226-227 т.1).

В судебном заседании 2 февраля 2023 г. Волкова Н.В. не присутствовала (л. д. 224- 225 т.1).

В судебном заседании 28 февраля 2023 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что копия заочного решения была вручена Исмаиловой С.В., и заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 октября 2022 г. отменено по истечении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта, однако, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения жалобы Волковой Н.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены заочного решения от 6 октября 2023 г. по настоящему гражданскому делу, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону Ростовской области принято решение от 28 февраля 2023 г. о частичном удовлетворении иска Волковой Н.В.

Процессуальные права истца на участие в судебном заседании судом были обеспечены. Первоначально заявленные исковые требования о солидарном взыскании с Исмаиловой С.В. и Манафова А.Ш.О. причиненного ДТП ущерба, Волкова Н.В. не изменяла. С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции постановил по делу решение о частичном удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, процессуальные нарушение, допущенные судом на стадии отмены заочного решения, по мнению судебной коллегии, при последующем рассмотрении дела по существу к неправильному разрешению спора не привели.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Волковой Н.В. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону ростовской области от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                     от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Н. Мартынова

Судьи                                      И.И. Мотина

                                    М.А. Парасотченко