Решение по делу № 2-1067/2019 от 19.08.2019

№ 2-1067/2019

24RS0012-01-2019-000925-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

представителя истца – Лученок Е.А. – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации г. Дивногорска - Малыгаева Д.А.,

представителя третьего лица - МКУ «Городское хозяйство» - Богданова В.Е.,

представителя третьего лица - МУП ЭС г. Дивногорск – Сапеева А.С.,

при секретаре – Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лученок Е.А. к администрации г. Дивногорска о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лученок Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику администрации города Дивногорска, о возмещении ущерба, свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, припаркованный на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> упала верхушка дерева, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Бездействие органа местного самоуправления г.Дивногорска привело к порче имущества истца. С учетом проведенной по делу оценки причиненного ущерба, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, телеграммы <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Лученок Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лученок Е.А. – Мамичев В.В. с учетом позиции своего доверителя поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С учетом уточнения, просил ущерб и понесенные по делу судебные расходы взыскать с администрации <адрес>, поскольку земельный участок находится введении администрации, которая обязана надлежащим образом и своевременно осуществлять санитарную обрезку деревьев. Бездействие привело к материальному ущербу истца.

Представитель ответчика администрации города Дивногорска Малыгаев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств того, что именно бездействиями ответчика истцу причинен ущерб, причинно- следственная связь, не доказаны. Земля не является муниципальной собственностью. Координаты дерева неизвестны, поэтому невозможно определить его фактическое расположение на земельном участке и выявить собственника.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель МКУ «Городское хозяйство» Богданов В.Е. просил в удовлетворении иска отказать, также, как и представитель ответчика, указал на отсутствие доказательств места и обстоятельств, падения дерева, виновных действий или бездействий ответчика. Указывал на наличие в этот день сильного порыва ветра и отсутствие, в связи с этим виновных действий ответчика. Кроме того, данное дерево находится на расстоянии 12 метров от дороги, в связи с чем действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по содержанию автомобильных дорог МУП ЭС на данный участок не распространяется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП ЭС Сапеев А.С. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между МКУ «Городское хозяйство» и МУП ЭС заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого их предприятие оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог города Дивногорска в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком. Согласно Приложению № к данному техническому заданию, участок дороги, на котором произрастало дерево упавшее на автомобиль, в перечень участков дорог, предусмотренных контрактом не входит. Поэтому МУП ЭС не осуществляет оказание услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЖЭУ-1» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу подп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств бюджета муниципального образования выступает в суде орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 п. 1 Уставагорода Дивногорска - Муниципальное образование город Дивногорск Красноярского края является в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Лученок Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. знак №. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на припаркованныйна дороге, на пересечении улиц <данные изъяты>, недалеко от <адрес> в <адрес> автомобиль истца упала часть дерева. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица по факту падения на автомобиль части дерева обращалась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствие события административного правонарушения.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> истица обращалась в <данные изъяты> с целью установления причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, составлен отчет № по результатам которого, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-21). На проведение экспертизы истцом Лученок Е.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22)

Из пояснений в суде Смолина М.А., являющегося государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что участок, на котором был припаркован автомобиль, является уширением дороги <адрес>, запрещающих парковку знаков, на данном участке дороги нет. В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ на данном участке дороги, можноставить транспортные средства параллельно краю проезжей части. Но, несмотря на это, тот факт, что автомобиль истца был припаркован перпендикулярно проезжей части, обстоятельств дела не меняет.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7, являющийся <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Красноярское» и выезжавший на проверку по обращениюЛученок Е.А. по факту падения дерева на припаркованный ею автомобиль в районе <адрес> в <адрес> показал место парковки автомобиля истца. Также пояснил, что автомобиль был припаркован на пересечении улиц <данные изъяты>, на асфальтированной части дороги имеющей уширение (место нахождения автомобиля указано крестиком на карте со спутника). На данном участке дороги, знаков запрещающих парковку нет.

Согласно публичной кадастровой карте города Дивногорска, данный участок земли не размежёван. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

По сведениям ГУ МЧС России по Красноярскому краю на территории г. Дивногорска чрезвычайных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Из справки Гидрометеорологического центра ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 часов до 19 часов максимальная скорость ветра составляла в 13 часов – 8 метров, в 16 часов – 7 метров и в 19 часов 9 метров.

Согласно проектному плану дерево, часть которого упала на автомобиль истца не произрастает в границах земельного участка <адрес> в <адрес> (точки Н1- Н12), т.е. не находится в введении управляющей организации ООО «ЖЭУ-1» (л.д. 44).

Кроме того, по сведениям администрации г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ режим функционирования чрезвычайной ситуации не вводился (л.д. 48)

Статья 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривает вопросы местного значения городского поселения, к которым в том числе относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок … (п.5), утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п.19) и др.

В соответствии с Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.09.2017 № 21-170-ГС утверждены Правила благоустройства города Дивногорска, в силу п. 1.4 которых администрация г. Дивногорска осуществляет организацию благоустройства территории муниципального образования город Дивногорск. Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством. (п. 4.1.1) Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержанию и охране городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями, имеющими соответствующее право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. Соответствующие работы осуществляются по договорам с уполномоченным органом администрации муниципального образования город Дивногорск в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Дивногорск на эти цели. (п. 4.5.1) Работы по реконструкции объектов, новые посадки деревьев и кустарников на территориях улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочное оформление скверов и парков, а также капитальный ремонт и реконструкция объектов ландшафтной архитектуры производятся в соответствии с проектами, согласованными с администрацией муниципального образования город Дивногорск (п.4.5.3). Запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников (п.4.5.6).

Суд приходит к выводу, что в результате падения части дерева на автомобиль истца, последнему причинен ущерб, причиной явилось отсутствие собственника имущества, а потому отсутствие надлежащего его содержания. С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что поскольку собственник упавшего дерева (его части) породы тополь не установлен, на балансе предприятий и организаций города не значится, то есть фактически является бесхозяйным, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является администрация города Дивногорска, которой ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уходу за деревьями, расположенными на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Данные выводы делает суд и на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находилось дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину администрации, суду не представлено.

Также с учетом анализа Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителей МКУ «Городское хозяйство» и МУП ЭС, суд приходит к выводу, что на последних не возлагалась ответственность по содержанию данного участка, поскольку под действие контракта подпадает автомобильные дороги г. Дивногорска и 5 метров от них в каждую сторону, а дерево растет на расстоянии 12 метров от дороги, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, из анализа Устава МКУ «Городское хозяйство» также следует, что собственником, учредителем и основным распорядителем денежных средств является МО г. Дивногорск.

Суд признает отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, подтверждающим размер ущерба, поскольку при определении размера ущерба применены единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, правила проведения независимой технической экспертизы и др., с учетом износа на момент причинения ущерба, оценка произведена в компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.Следовательно с ответчика администрации г. Дивногорска подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Данный отчет ответчиком не оспаривается, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялись.

В судебном заседании администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения ветки на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, обрезке сухих и поломанных сучьев и веток, что исключило бы самопроизвольное падение ветки на автомобиль и его повреждение.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств и виновных действий истца, запрещающих парковать автомобиль в указанном месте.

Доводы представителя МКУ «Городское хозяйство» о том, что падение ветки дерева на автомобиль произошло в результате действий непреодолимой силы, а именно, сильного порыва ветра, отклоняются как недоказанные, поскольку данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города как лицо, не исполнившее обязательство, не представлено.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.Дивногорска подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, телеграммы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лученок Е.А. к администрации г. Дивногорска о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Дивногорска Красноярского края в пользу Лученок Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю падением дерева, судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет оплаты экспертного заключения, <данные изъяты>) в счет оплаты телеграммы, <данные изъяты> государственной пошлины.

Возвратить Лученок Е.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ Н.В.Поцепнева