Решение по делу № 22К-958/2015 от 13.02.2015

Судья Самохин В.В.                              материал № 22к-958/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                               10 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. в защиту подозреваемого Шевченко Е.В. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года, в соответствии с которым

следователю СО МО МВД России «Еланский» Кульгускину А.Н. разрешено наложить арест на имущество - автомобиль марки «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель № № <...>, кузов № <...>, цвет ярко-красный, государственный регистрационный знак № <...> регион, состоящий на учете в РЭГ <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шевченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2014 года следователем СО МО МВД России «Еланский» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Еланский» Кульгускин А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, идентификационный (№ <...>, двигатель № № <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион.

В обоснование ходатайства указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пришло к магазину «<.......>», расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО, и совершило поджог вышеуказанного магазина. В результате данного поджога здание магазина и находящееся в нем имущество и товарно-материальные ценности были уничтожены, чем собственнику здания магазина ФИО причинен материальный ущерб на сумму <.......> рублей, который для него является значительным, арендатору данного магазина ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <.......> рублей, который для нее является значительным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что из данного магазина до совершения поджога была совершена кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору магазина ФИО1, на общую сумму <.......> рублей. Также установлено, что кражу товарно-материальных ценностей из магазина «<.......>», расположенного в <адрес>, совершили Шевченко Е.В., ФИО2 и ФИО3, которые с целью сокрытия следов преступления совершили его поджог. В действиях Шевченко Е.В., ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В настоящее время имущественный ущерб потерпевшим ФИО и ФИО1 не возмещен. В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности подозреваемого по уголовному делу Шевченко Е.В. имеется автомобиль марки «Нива Шевроле», 2007 года выпуска, идентификационный номер № <...> номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, № <...> регион. В целях обеспечения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества ходатайствует о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «Нива Шевроле», принадлежащий Шевченко Е.В.

Судьёй принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В. в защиту подозреваемого Шевченко Е.В. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства ходатайство следователя рассматривалось в суде без извещения и без участия подозреваемого и его защитника. Полагает, что часть сведений, приведенных следователем в обоснование ходатайства, умышлена искажена. Обращает внимание на то, что следователь в своем ходатайстве и суд в постановлении в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ не указали формы запрета пользования имуществом.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Шевченко Е.В., постановлено в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Шевченко Е.В., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 29, ч. 1 ст. 115, 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судьёй не допущено.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, доводы апелляционной жалобы о том, что Шевченко Е.В. и его защитник не были извещены и не участвовали в судебном заседании, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль надлежаще мотивировано и обоснованно. При вынесении постановления судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения ходатайства следователя.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований и достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами.

Обстоятельства, на которые адвокат Попова Н.В. ссылается в апелляционной жалобе, а именно её утверждения о том, что часть сведений, приведенных следователем в обоснование ходатайства, умышлено искажена, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. Суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Разрешая следователю наложение ареста на автомобиль, принадлежащий Шевченко Е.В., суд исследовал представленные материалы и установил достаточность фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в том числе совокупность обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 115 УПК РФ.

Разрешение следователю на основании постановления судьи наложить арест на имущество не свидетельствует о лишении собственника принадлежащего ему имущества, а является временной мерой обеспечительного характера. По смыслу ч. 9 ст.115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество может быть отменено на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако судья, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ, не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, указав в резолютивной части о запрете Шевченко Е.В. распоряжаться арестованным автомобилем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года о наложении ареста на автомобиль марки «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель № № <...>, кузов № <...>, цвет ярко-красный, государственный регистрационный знак № <...> регион, состоящий на учете в РЭГ <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шевченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, указав в резолютивной части постановления, что наложение ареста состоит в запрете Шевченко Е.В. распоряжаться данным автомобилем.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: П.Г. Булычев