Решение от 22.02.2023 по делу № 2-42/2023 (2-2078/2022;) от 04.05.2022

70RS0003-01-2022-003720-27

Дело № 2-42/2023 (2-2078/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретарях Ефимовой М.Е., Матевосян А.В.,

с участием истца Крукович А.В., представителей ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Муравской Е.Ф., действующей на основании доверенностей от 16.09.2022, сроком на 1 год, от 07.02.2022, сроком до 31.01.2023, Байгуловой О.В., действующей на основании доверенностей от 05.07.2022, сроком на 1 год, от 07.02.2022, сроком до 31.01.2023, Чабовской Н.В., действующей на основании доверенностей от 05.07.2022, сроком на 1 год, от 16.02.2023, сроком до 31.01.2023, ответчика судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Волчок А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Крукович Анастасии Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Ткачевой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Волчок Анне Николаевне, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Томска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Крукович А.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (Далее УФССП по Томской области), Ткачевой Т.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Волчок Анне Николаевне (Далее – СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска Волчок А.Н.), Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Томска (Далее – ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области), в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков возместить материальный ущерб в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указала, что в отношении нее было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в ОСП по Октябрьскому району г. Томска с 2016 года по 2022 год в общей сумме 229375 рублей. При исполнении с ее карты с пенсии по инвалидности с 2016 года по 2022 год было удержано 221245 рублей, денежные средства перечислены в ОСП по Октябрьскому району г. Томска. С той же карты с пенсии по инвалидности ПАО Сбербанк удержано 81000 рублей, которые также были перечислены в ОСП по Октябрьскому району г. Томска. Итоговая сумма удержаний составила 302000 рублей. Документ, предоставленный руководителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска подтверждает, что общая задолженность составляет 229375 рублей, из чего следует вывод, что судебным приставом-исполнителем с нее было взыскано больше чем положено на 70000 рублей (302000 – 229375), которую просит взыскать в свою пользу с ФССП России. Моральную компенсацию определяет исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с постановлением от 05.05.2016 на сумму 160709,35 рублей, выданным Управлением пенсионного фонда 01.04.2018, указанная задолженность была списана налоговым органом как безнадежная, о чем в ОСП по Октябрьскому району г. Томска была направлена информация. Однако ОСП по Октябрьскому району г. Томска продолжали удержания по указанному исполнительному производству с 11.03.2021 по 03.05.2022, т.е. год с ее пенсии инвалида 1 группы удерживалось 50% выплат по несуществующей задолженности. Указывает, что она является инвалидом 1 группы, полагает, что любые удержания с социальных выплат допускаются только с согласия должника по заявлению, однако, заявления она не писала, согласие на удержание 50% не давала. Указывает, что она (Крукович А.В.) нуждается в дорогостоящих медикаментах, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков и удержания с ее пенсии денежных средств не смогла позволить себе лечение, что повлекло причинение вреда ее здоровью. Дополнительного заработка, помимо пенсии, в данный момент не имеет, поскольку содержится в ГУФСИН России по Красноярскому краю, также имеет несовершеннолетнего ребенка, после удержания 50% не остается даже прожиточного минимума. С данным заявлением обращалась через своего представителя в ОСП России по Октябрьскому району г. Томска, на что ей отвечали «Зачем ей прожиточный минимум? Ее тюрьма кормит», тем самым унизив ее честь и достоинство. 10.11.2021 ОСП по Октябрьскому району г. Томска было вынесено постановление о снижении процента удержания с ее пенсии до 30%, но к исполнению приступили только с 01.04.2022. Заведомо зная о ее местонахождении (СИЗО-6) с 19.02.2021 ОСП по Октябрьскому району г. Томска не выслали ей постановление о возбуждении исполнительных производств с предоставлением ей пяти дней для добровольного погашения задолженности, при этом с нее в последствие был взыскан исполнительский сбор за неисполнения указанных Постановлений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Томска Середа Екатерина Сергеевна, Попкова Татьяна Анатольевна, Ласовская Евгения Михайловна, Бородина Мадина Дмитриевна, Чумак Никита Вадимович, Серебренникова Елена Владимировна, Евсюкова Наталья Юрьевна, Левашова Татьяна Анатольевна, Милушкина Елена Геннадьевна, Монгуш Айзаана Буяновна, Чалпанова Шевриха Шаиповна, Гурина Елена Владимировна, Королев Дмитрий Владимирович, Чусумаа Марина Юрьевна, Изотова Татьяна Сергеевна, Воронцова Оксана Николаевна, а также Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области, ООО «БАСТИОН», ООО «ЭОС».

Истец Крукович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных ходатайствах.

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП по Томской области - Муравская Е.Ф., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истец действительно обращался о снижении процентов удержания, этот вопрос был разрешен положительно и 10.11.2021 был снижен процент удержания с 50% до 30%. Никаких заявлений в службу судебных приставов о сохранении ей прожиточного минимума она не направляла, кроме того в то время еще не вступил в законную силу закон о сохранении гражданам прожиточного минимума. С 01.02.2022 она не обращалась с заявлением о сохранении прожиточного минимума. «Автоматически» этот вопрос не решается. С 2016 по 2022 года сумма взыскания была 347000 рублей, без учета исполнительского сбора, было удержано 302000 рублей, взыскали меньше, то есть излишне взысканного нет. В настоящее время все исполнительные производства в рамках сводного исполнены, задолженности не имеется. Ходатайство истца о снижении размера удерживаемой выплаты до 30% было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, постановление было вынесено, направлено по электронной версии и бумажным носителем в пенсионный фонд. В электронном виде не дошло по каким-то причинам, списывалась дальше 50%, но потом пристав-исполнитель повторно направил данное постановление. Постановления о взыскании исполнительского сбора не были обжалованы в течение 10 дней. Должник должен уведомлять о том, что его местонахождение изменилось, этого истцом не было сделано.

Представители ответчиков УФССП по Томской области, ФССП РФ - Байгулова О.В., Чабовская Н.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв, согласно которому истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с под. 9 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, в силу п. 2 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан. Денежные средства, взысканные. с должника в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, были распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Крукович А.В. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения убытков, поскольку удержанные у истца денежные средства направлены на погашение задолженности Крукович А.В по налогам и сборам и платежам по другим исполнительным документам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, материалами исполнительных производств и реестром сумм, распределенных в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении Крукович Анастасии Викторовны, 05.05.1983 года рождения. Требование Крукович А.В. о компенсации морального вреда также является необоснованным, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, а также факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с совершением исполнительных действий по списанию денежных средств со счета истца и последующее их распределение. Объективные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда в материалы дела не представлены. ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава- исполнителя, нарушающих имущественные права. При этом, довод истицы о нарушении имущественных прав и о причинении материального ущерба не соответствует действительности, поскольку удержанные денежные средства направлены на погашение денежных обязательств Крукович А.В., никакой переплаты и двойного взыскания не было произведено. Таким образом, установленные законом основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска Волчок А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства, подлежащие взысканию распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Если деньги поступали на расчетный счет приставов, значит их можно было списать, предварительно распределив их в рамках сводного исполнительного производства. В пользу ООО «Бастион» удержание денег было трижды, в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на средства, находящиеся в банке. Банк по данному исполнительному производству списывает деньги, но они распределяются на все исполнительные производства в порядке очередности, поэтому списание может быть неоднократным. Приостановление исполнительного производства подразумевает его приостановление, но не отменяются никакие запреты, аресты и взыскания. Заявление на снижении процента удержания до 30% было рассмотрено, удовлетворено, направлено ей в Пенсионный фонд для исполнения. Через непродолжительное время она узнала, что ее постановление было обработано с ошибкой, и не ушло в порядке межведомственного взаимодействия в Пенсионный фонд. Она (Волчок А.Н.) вновь направила это постановление в Пенсионный фонд, после этого у истца стали удерживать 30% из ее пенсии. (добавить про исполсбор)

Ответчики Ткачева Т.В., ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Томска Середа Е.С., Попкова Т.А., Ласовская Е.М., Бородина М.Д., Чумак Н.В., Серебренникова Е.В., Евсюкова Н.Ю., Левашова Т.А., Милушкина Е.Г., Монгуш А.Б., Чалпанова Ш.Ш., Гурина Е.В., Королев Д.В., Чусумаа М.Ю., Изотова Т.С., Воронцова О.Н., Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области, ООО «БАСТИОН», ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области (правопреемника ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области) поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, с 01.01.2017 в связи с передачей функции администрирования страховых взносов органы Социального фонда России утратили право на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, соответствующих пеней и штрафов. Информация о задолженности Крукович А.В. была передана в УФНС России по Томской области для осуществления дальнейшего взыскания, то есть правопреемником по направленным органами ПФР постановлениям о взыскании задолженности страхователей с 01.01.2017 являются налоговые органы. Переданная Отделением по постановлению от 25.03.2016 ... задолженность страхователя Крукович А.В. в размере 160 709,35 руб. была принята налоговым органом. При этом исполнительный документ из службы судебных приставов Управлением ФНС не был отозван, в результате получилось дублирование исполнительного производства. По поводу процента удержания денежных средств из пенсии Крукович А.В. поясняют, что ОСФР по Томской области на основании постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства производит обращение взыскания на определенный процент пенсии указанный в постановлении. Самостоятельно ОСФР по Томской области не вправе определять процент взыскания. Рассмотрение требований Крукович А.В. оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, его вины.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области с 18.06.2016 находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании и исполнительных документов о взыскании с Крукович А.В. в пользу юридических лиц, а также в пользу государственных органов (в доход бюджета), в том числе:

- ...-ИП от 18.06.2016 о взыскании страховых взносов и пени в пенсионный Фонд РФ в сумме 160 709,35 руб.;

- ...-ИП от 05.09.2018 о взыскании задолженности по налогам и сбора в сумме 59 075,87 руб.;

- ...-ИП от 07.06.2021 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» 27724 руб. (и исполнительского сбора в сумме 1 940,69 руб.);

- ...-ИП от 14.07.2021 о взыскании в пользу ООО «Бастион» 8 465,71 руб. (и исполнительский сбор в сумме 493,37 руб.);

- ...-ИП от 17.09.2021 о взыскании штрафа как вида административного наказания в размере 60 000 руб.;

- ...-ИП от 02.11.2021 о взыскании госпошлины в сумме 200 руб.;

- ...-ИП от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 703,1 руб.;

- ...-ИП от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 503,63 руб.;

- ...-ИП от 12.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 053.85 руб.;

- ...-ИП от 25.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.;

- ...-ИП от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 703,1 руб.;

- ...-ИП от 25.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 135,31 руб.;

- ...-ИП от 20.04.2021 о взыскании штрафа в размере 500 руб. (и исполнительского сбора в сумме 296, 83 руб.);

- ...-ИП от 21.01.2021 о взыскании штрафа за неоплату административного штрафа в сумме 30 000 руб. (и исполнительского сбора в сумме 2 100 руб.);

- ...-ИП от 07.12.2020 о взыскании штрафа в размере 500 руб. (и исполнительского сбора в сумме 296, 83 руб.);

- ... от 26.04.2013 о взыскании штрафа в сумме 100 руб.

Все указанные исполнительные производства объединены в одно ...-СД о взыскании с Куркович А.В. задолженности в пользу разных взыскателей на сумму в размере 229375,06 рублей.

Как следует из справки от 10.12.2021, выданной Крукович А.В., последняя состоит на учете в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ с 01.01.2016 по 01.12.2021 и является получателем страховой пенсии по инвалидности в период с 10.10.2019 по 30.04.2023, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в период с 10.10.2019 по 30.04.2023, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в период с 09.02.2016 по 28.02.2018, единовременной выплаты в периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.09.2021 по 30.09.2021, единовременной денежной выплаты инвалидам в периоды с 10.02.2016 по 28.02.2018, с 24.01.2020 по 30.04.2021, с 24.01.2020 бессрочно. Удержания денежных средств из пенсии Крукович А.В. производились органом ПФР с августа 2016 года по ... в размере 50% от установленного размера пенсии.

Из ответа на обращение от 17.11.2021 из ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с Куркович А.В. задолженности в пользу разных взыскателей на сумму в размере 229375,06 рублей. Погашение задолженности происходит путем удержания из пенсии должника в размере 50%. Остаток долга на 15.12.2021 составляет 98507,73 рублей. Разъяснено, что пенсия по инвалидности не относится к видам доходов, на которые нельзя обращать взыскание. Для снижения размера удержания рекомендовано обратиться письменно к судебному приставу-исполнителю. С 2015 года с Крукович А.В. было удержано и перечислено 182933,41 рублей.

Из ответа на запрос от 11.07.2022 из Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ видно, что на 01.07.2022 с пенсии Куркович А.В. удержаны следующие денежные средства:

- на основании постановления от 06.07.2016 ... (...-ИП от 18.06.2016) с 01.08.2016 по 28.02.2022, основной долг 160709,35 рублей, удержано 154717,04 рублей, остаток на 01.07.2022 - 5992,31 рублей, взыскатель ГУ-УПРФ г. Томска Томской области/ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- на основании постановления от 06.07.2016 ... (...-ИП от 18.06.2016) с 01.04.2021 по 30.09.2021, основной долг 93768,35 рублей, удержано 0,06 рублей, остаток на 01.07.2022 – 93768,29 рублей, взыскатель ИФНС России по г. Томску, межрайонная ИФНС России №7/ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- на основании постановления от 19.01.2022 №б/н (...-СД от 18.06.2016) с 01.03.2022 по 31.03.2022, основной долг 90827,93 рублей, удержано 5652,19 рублей, остаток на 01.07.2022 – 85175,74 рублей, взыскатель ИФНС России по г. Томску, межрайонная ИФНС России №7, ООО «Бастион», ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- на основании постановления от 22.03.2022 №б/н (...-СД от 18.06.2016) с 01.04.2022, основной долг 49553,70 рублей, удержано 15751,73 рублей, остаток на 01.07.2022 – 33801,97 рублей, взыскатель ИФНС России по г. Томску, ООО «Бастион», ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- на основании постановления от 19.08.2021 №б/н (...-ИП от 05.09.2018) с 01.03.2021 по 30.09.2021, основной долг 54142,85 рублей, удержано 10043,85 рублей, остаток на 01.07.2022 – 44 099 рублей, взыскатель ИФНС России по г. Томску, ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- на основании постановления от 24.02.2021 №б/н (...-ИП от 07.12.2020) с 01.04.2021 по 30.09.2021, основной долг 500 рублей, удержано 85,43 рублей, остаток на 01.07.2022 – 414,57 рублей, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- на основании постановления от 25.03.2021 №б/н (...-ИП от 21.01.2021) с 01.05.2021 по 30.09.2021, основной долг 30 000 рублей, удержано 4687,50 рублей, остаток на 01.07.2022 – 25312,50 рублей, взыскатель УГИБДД УМВД России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- на основании постановления от 19.05.2021 №б/н (...-ИП от 10.12.2021) с 01.07.2021 по 30.09.2021, основной долг 500 рублей, удержано 62,40 рублей, остаток на 01.07.2022 – 437,60 рублей, взыскатель ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- на основании постановления от 04.10.2021 №б/н (...-ИП от 11.01.2021) с 01.11.2021 по 31.02.2022, основной долг 703,17 рублей, удержано 101,90 рублей, остаток на 01.07.2022 – 601,27 рублей, взыскатель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- на основании постановления от 04.10.2021 №б/н (...-ИП от 11.05.2021) с 01.11.2021 по 31.02.2022, основной долг 703,17 рублей, удержано 101,88 рублей, остаток на 01.07.2022 – 601,29 рублей, взыскатель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

Как следует из сводного исполнительного производства, в отношении Крукович А.В. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 18.06.2016, на основании Постановления ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области от 05.05.2016 о взыскании страховых взносов, пеней штрафов, затем в связи с реорганизацией по данному исполпроизводству взыскателем стала Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области, сумма долга 160709,35 рублей. Постановлением от 03.03.2022 в связи с поступлением из Межрайонной ИФНС России №7 уведомления о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет исполнительное производство ...-ИП прекращено. Согласно Постановлений о распределении денежных средств по данному исполнительному производству от 26.10.2016, 23.11.2016, 21.12.2016, 20.01.2017, 31.03.2017, 21.04.2017, 26.05.2017, 07.07.2017, 20.07.2017, 27.11.2017, 19.12.2017, 07.03.2018, 07.03.2018, 15.01.2020, 20.01.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 18.06.2020, 20.08.2020, 22.09.2020, 17.10.2020, 26.10.2020, 05.03.2021, 19.04.2021, 30.04.2021, 28.05.2021, 29.07.2021, 29.07.2021, 14.09.2021, 23.09.2021, 08.11.2021, 11.12.2021, 18.01.2022, 21.01.2022, о распределении ДС, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках исполнительного производства ...-ИП, в счет погашения долга взыскателю УФК (ГУ-ОПФР по Томской области), платежных поручений, реестра взысканных денежных средств всего в адрес взыскателя Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области было удержано из пенсии Крукович А.В. 136115,62 руб.

Из письма Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области № 11-35/32526 от 28.12.2021 следует, что налоговым органом постановлению ГУ ПФР от 05.06.2016 в отделение службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска направлено уточнение № 7757 от 02.10.2020 об отсутствие задолженности, Повторно в отделение службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска направлено уточнение об отсутствие задолженности на 27.12.2021, имеется переплата но за расчетный период с января 2017года, который не имеет отношения к вынесенному Пенсионным фондом Постановлению.

Согласно ответу от 27.09.2022 № 11-25/23618; № 10-14/13532 от 24.05.2022 и 13.10.2022 № 35-22/16707 из Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, Крукович А.В. была зарегистрирована в качестве ИП с 28.04.2006. По состоянию на 26.09.2022 задолженность Крукович А.В. перед бюджетом отсутствует. 16.02.2017 Управлением ПФРФ по Томской области в налоговый орган была передана задолженность по страховым взносам, период образования задолженности до 01.01.2017. В отношении переданной задолженности, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области вынесло постановление ... от 05.05.2016 на сумму 160709,35 рублей и направлено для дальнейшего взыскания в ОСП по Октябрьскому району г. Томска. В счет погашения задолженности с депозитного счета ОСП по Октябрьскому району г. Томска в период с 07.02.2017 по 01.03.2022 в бюджет поступили денежные средства в размере 123009 рублей. На сумму 27560,93 руб. принято решение 26.04.2018 о признании задолженности безнадежной ко взысканию и списании задолженности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 4ку36-ФЗ. По состоянию на 24.05.2022 у Крукович А.В. имеется переплата в размере 41437,09.

Как следует из пояснений истца Межрайонная ИФНС №7 по Томской области возвратило ей как переплату 41437,09 рублей по заявлению ей было возвращено.

Кроме того, при прекращении деятельности в качестве ИП 23.05.2017 Крукович А.В. также не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год по сроку уплаты 07.06.2017. Мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ №2а-500/17 от 08.12.2017. 05.09.2018 ОСП по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство ... на сумму 59075,87 рублей. По данным ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 18.08.2022 в период с 12.02.2019 по 02.08.2021 были взысканы и перечислены взыскателю, 19.08.2021 исполнительное производство окончено его исполнением.

Иных исполнительных производств, где взыскателем является Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области не имеется.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находятся исполнительные производства в отношении Крукович А.В.: ...-ИП, возбужденное 14.07.2021, о взыскании задолженности в размере 8465,71 рублей в пользу ООО «Бастион»; ...-ИП, возбужденное 17.09.2021, о взыскании задолженности в размере 60000 рублей в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области; ...-ИП, возбужденное 01.11.2021, о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Томску; ...-ИП, возбужденное 07.06.2021, о взыскании задолженности в размере 27724,19 рублей в пользу ООО «ЭОС»; ...-ИП, ...-ИП; ...-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 13469,57 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Согласно ответу от 05.09.2022 УФССП России по Томской области, в отношении Крукович А.В. на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находилось исполнительное производство ...-ИП от 18.06.2016 о взыскании с нее задолженности в размере 160 709.35 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области. В рамках указанного исполнительного производства с Крукович А.В. взысканы денежные средства в размере 136115,62 руб., которые в соответствии со ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» перечислены в пользу взыскателя. Оснований для возврата денежных средств не установлено. 03.03.2022 в связи с поступлением из Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области уведомления о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исполнительное производство ...-ИП прекращено. Судебным приставом-исполнителем ограничения, установленные в рамках исполнительного производства, отменены. В рамках указанного исполнительного производства уведомление о погашении задолженности от взыскателя не поступало. Относительно довода о расхождении сумм по взысканию денежных средств в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, которое ведется с 2016 года, согласно ответа начальника отделения — старшего судебного пристава Ткачевой Т.В., разъяснено, что остаток долга в размере 98 507,73 руб. указан по состоянию на 15.12.2021, а сумма, взысканная с Крукович А.В. указана за период с 2015 года по 15.12.2021.

Согласно ответу от 07.11.2022 УФССП России по Томской области, судебным приставом-исполнителем в указанную организацию направлено постановления об обращении взыскания на средства, находящиеся на счетах Крукович А.В. По данным Пенсионного фонда РФ в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Крукович А.В. является получателем пенсии. В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ УПФ РФ области направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. На депозитный счет Отделения в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 поступили денежные средства в размере 46793,04 рублей, которые перечислены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству ...-СД. На депозитный счет Отделения в размере 8465,71 рублей, которые перечислены взыскателю ООО «Бастион». 23.09.2022 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022, 19.08.2021, 28.01.2022, 25.10.2022, 08.09.2021, 23.09.2022, 07.09.2022, 22.02.2022, исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП были окончены.

Из сведений из системы АИС ФССП России от 07.02.2023 следует, что исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, также окончены; исполнительное производство ...-ИП прекращено; исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП приостановлены.

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, денежные средства, взысканные с должника в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, были распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Крукович А. В.

Представитель ответчиков УФССП по Томской области, ФССП РФ - Чабовская Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства, удержанные Пенсионным фондом, поступали на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Томска и распределялась в порядке очередности исполнительных документов на те задолженности, которые не были погашены. За пределы суммы возбужденных исполнительных производств ОСП по Октябрьскому району г. Томска при взыскании не вышел.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями исполнительных производств, постановлениями о распределении денежных средств по СД, платежными поручениями, и реестром сумм, распределенных в рамках исполнительных производств.

Таким образом, доказательств того, что с истца незаконно была взыскана переплата в размере 70000 рублей, в материалы дела не представлено, судом установлено, что денежные средства, поступавшие на депозитный счет подразделения судебных приставов, были распределены в порядке очередности в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Крукович А.В., следовательно, требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ответу от 28.11.2022 из Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ, Крукович А.В. является получателем социальной пенсии по страховым взносам по инвалидности (1 группа). Удержания денежных средств из пенсии Крукович А.В. производились органом ПФР с августа 2016 года в размере 50% от установленного размера пенсии.

В соответствии со с п. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с под. 9 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Доводы истца о том, что любые удержания с социальных выплат допускаются только с согласия должника по заявлению, однако, заявления она не писала, согласие на удержание 50% не давала, суд находит несостоятельными, поскольку законодательством такой порядок не предусмотрен.

Доводы истца о том, что ОСП по Октябрьскому району г. Томска было вынесено постановление о снижении процента удержания с ее пенсии до 30%, но к исполнению приступили только с 01.04.2022 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 19.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%. Однако, ГУ-УПФР по г. Томску данное постановление не получено, в связи с чем судебному приставу-исполнителю дано указание о вынесении постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству ...-СД, в том числе, по исполнительному производству ..., и повторно направлено в ГУ-УПРФ по г. Томску, для исполнения.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска Волчок А.Н., из-за сбоя в электронной системе, ГУ-УПФР по г. Томску постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30% не получено, судебный пристав не бездействовал в этой ситуации. После обращения истца в ССП судебный пристав-исполнитель устранил эту проблему. В ПФР постановления обрабатываются примерно в течение одного – полутора месяцев. Заявитель обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Томска в январе 2022 года, постановление на бумажном носители было направлено в ПФР в феврале 2022 года, удержания в размере 30% были осуществлены в марте 2022 года.

Таким образом, несвоевременное получение ГУ-УПФР по г. Томску постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30% в результате сбоя в электронной системе, не повлекло нарушение прав и закон интересов Крукович А.В., поскольку удержанные денежные средства в размере 50% были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу всех взыскателей.

Как пояснил истец, она 17.11.2021 писала заявление на сохранение прожиточного минимума 17.11.2021, просила о снижении процента удержания, сохранения прожиточного минимума либо о рассрочке.

Согласно пп. А, ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дополнен частью 1.1 следующего содержания: «В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума».

С 1 февраля 2022 вступил в законную силу закон, которым в ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был введен пункт 1.1 ст. 99, предусматривающий сохранение прожиточного минимума, до этого судебные приставы-исполнители снижали процент взыскания. После 01.02.2022 материалы исполнительного производства не содержат заявлений от истца о сохранении прожиточного минимума.

Как пояснил свидетель А., ранее допрошенная в ходе судебного заседания, Крукович А.В. является ее дочерью. Она (А.) на основании доверенности, выданной Крукович А.В., неоднократно обращалась с заявлениями в ФССП в 2022 году об установлении размера прожиточного минимума, на что ей отвечали, что истец находится на полном государственном обеспечении, зачем ей там деньги.

Однако, к пояснениям свидетеля А. суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление Крукович А.В. о сохранении ей прожиточного минимума, доказательств того, что такое заявление направлялось в службу судебных приставов истцом не представлено.

Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступил в законную силу с 1 февраля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения Крукович А.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Томска 17.11.2021, положения вышеуказанной части Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не действовали, в связи с чем, у ответчиков не было оснований для снижения взыскиваемой с истца суммы с сохранением прожиточного минимума.

Истец Крукович А.В. пояснила, что в отношении нее 01.11.2021 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Томску. После данное исполнительное производство было объединено с иными в сводное исполнительное производство ...-СД. После того, как Крукович А.В. погасила все задолженности, с нее начали производить удержания. На ее обращение в УФССП был дан ответ, что поскольку судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству ...-ИП документы о своевременном исполнении предоставлены не были, судебный пристав-исполнитель наложил на нее штраф в размере 1 000 рублей, по которому 10.02.2022 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Судебный пристав заведомо знал, что она (Крукович А.В.) находилась в следственном изоляторе (СИЗО-6) с 19.02.2021, вместе с тем, не уведомлял ее о возбужденном исполнительном производстве, которое уже включено в сводное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по ... по адресу ее местонахождения ей не были направлены. Указанные постановления Крукович А.В. не обжаловала.

Как следует из ответа от 05.09.2022 УФССП России по Томской области, 10.02.2022 в рамках исполнительного производства ...-ИП было вынесено постановление о взыскании с Крукович А.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Одновременно с окончанием исполнительного производства ...-ИП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Крукович А.В. задолженности по исполнительскому сбору в размере 1000 рублей в бюджет РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 10.02.2022, 11.05.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительных производств ...-ИП в размере 1000 рублей, ...-ИП в размере 4053,85 рублей, ...-ИП в размере 1000 рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 10.02.2022, 12.09.2022, 10.09.2021, 25.08.2021, 11.05.2021 возбуждены исполнительные производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (приостановлено), ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4053,85 рублей (приостановлено), ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 703,17 рублей (окончено 22.08.2022), ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 703,17 рублей (окончено 22.08.2022), ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4135,31 рублей (окончено 25.10.2022), на общую сумму в размере 10595,5 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из ч. 3 ст. 24 (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее определенных указанных выше сумм по адресу местонахождения (СИЗО-6) ей не были направлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, УФССП России по Томской области ранее неоднократно направляли ответы на заявления Куркович А.В., в которых указывался адрес ее фактического пребывания ...

Таким образом, суд полагает, что с Крукович А.В. судебным приставом-исполнителем незаконно были возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее исполнительского сбора, которые в последствие были исполнены.

В силу положений ст. ст. 151. 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, поскольку истец Крукович А.В. не предъявляет требований о взыскании материального ущерба в части незаконно взысканного с нее исполнительского сбора, учитывая, что УФССП России по Томской области, ОСП России по Октябрьскому району г. Томска нарушили ее право на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, вследствие чего ей причинен материальный ущерб в виде взыскания исполнительского сбора, что породило право Крукович А.В. на компенсацию морального вреда, поскольку указанные нарушения, незаконное лишение ее части пенсии, лишили ее возможности как инвалида первой группы сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в данной части.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также то, что истец Крукович А.В. является инвалидом первой группы, необходимы дорогостоящие медикаменты, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает, что исковые требования Крукович А.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С ответчиков в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено частично.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-42/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░ 70RS0003-01-2022-003720-27