Решение по делу № 33-918/2023 (33-11587/2022;) от 28.12.2022

Судья Смирнова Т.В.                                                                       № 33-918/2023

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                (№ 33-11587/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2022 (УИД № 38RS0036-01-2021-007883-56) по иску Мысиной О.А. к Юдину П.Н. о признании недействительным договора поручения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца Мысиной О.А. Предвечного О.О.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября      2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований Мысина О.А. указала, что в результате ознакомления 03.12.2021 г. с материалами гражданского дела № 2-1462/2010 ей стало известно о существовании договора поручительства от 20.02.2009 г., по условиям которого она обязалась отвечать перед Юдиным П.Н. за неисполнение Р. договора займа от 20.02.2009 г. Юдин П.Н. обратился в суд с иском, и решением суда от 13.05.2010 г. с нее и Р. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 20.09.2009 г. в размере 6 000 000 руб., проценты в размере 2 300 000 руб., неустойка – 300 000 руб. Она договор поручительства не подписывала.

Истец просила суд признать недействительным договор поручительства от 20.02.2009 г.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мысиной О.А. Предвечный О.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. О существовании договора поручительства от 20.02.2009 г. истец узнала 03.12.2021 г. Данный договор является недействительной сделкой, поскольку истец его не подписывала. Это подтверждается тем, что в договоре поручительства неверно указан адрес истца: <адрес изъят>. На дату составления договора она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. Необходимо по делу провести дополнительную почерковедческую экспертизу, поскольку в рамках проведенной судебной эксперизы не разрешался вопрос о процессе получения изображения, переноса подписи с других документов.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Мысиной О.А. Предвечного О.О. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (которую сторона истца назвала дополнительной экспертизой) по вопросу, применялись ли при нанесении подписи Мысиной О.А. технические средства, предварительная техническая подготовка или иное техническое воздействие, предложена кандидатура эксперта (М.).

Судебная коллегия, не удаляясь в совещательную комнату, определила: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать, учитывая отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела № 2-1462/2010 по иску Юдина П.Н. к Р., Мысиной О.А. о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Юдина П.Н. Шарипова В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Юдиным П.Н. и Р. 20.02.2009 г. заключен договор займа, в соответствии с которым Юдин П.Н. передал Р. в займ денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Р. обязался возвратить сумму займа в срок до 19.02.2010 г.

В обеспечение возврата Р. займа между Юдиным П.Н. и Мысиной О.А. заключен договор поручительства 20.02.2009 г., в соответствии с которым Мысина О.А. обязалась отвечать перед Юдиным П.Н. за Р. по его обязательствам по договору займа от 20.02.2009 г. Основанием иска по настоящему делу указано, что Мысина О.А. вышеуказанный договор поручительства не подписывала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2010 г. с Р. и Мысиной О.А. в пользу Юдина П.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 20.02.2009 г. С Мысиной О.А. задолженность взыскана как с поручителя на основании договора поручительства от 20.02.2009 г. (дело № 2-1462/2010).

Определением суда от 18.03.2022 г. Мысиной О.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2010 г. по делу № 2-1462/2010

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 года по делу № 2-898/2022 отказано Р. в его иске к Юдину П.Н. о признании недействительным договоров займа, в том числе договора займа от 20.02.2009 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, стороной ответчика указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Мысина О.А., не подписывая договор поручительства 20.02.2009 г., о нем не знала, договор является ничтожным, а о нарушенном праве узнала, когда началось исполнение ничтожной сделки. Заявление о рассмотрении гражданского дела № 2-1462/2010 без ее участия ею не подписывалось.

Суд первой инстанции для проверки указанных доводов по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью выяснения обстоятельств, кем (Мысиной О.А. или другим лицом) выполнены подписи в договоре поручительства, а также в заявлении, поданном судье Казанцевой Т.Б. при рассмотрении дела № 2-1462/2010.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта О. (ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) № 1525/2-2 от 06.10.2022 г., подписи выполнены Мысиной О.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что подпись в договоре поручительства от 20.02.2009 г. принадлежит Мысиной О.А. Отсюда следует, что что Мысина О.А. о договоре поручительства знала с 20.02.2009 г., срок на его оспаривание истек. Кроме того, Мысина О.А. не позднее 13.05.2010 г. знала или должна была узнать о заключенном договоре поручительства, а также о том, что кредитор Юдин П.Н. в 2010 г. обратился в суд за взысканием задолженности по договору поручительства. Это следует из ее ходатайства в адрес суда о рассмотрении иска Юдина П.Н. к ней и Р. в ее отсутствие.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что договор поручительства от 20.02.2009 г. ею не подписывался.

Оснований удовлетворения иска о признании недействительным договора поручительства истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 195, 196, 199, 200, 181 (пункт 1) и иных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                                       П.А. Сазонов

    Судьи                        Н.С. Краснова

                                                                                                Б.А. Ринчинов

    Изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 г.