Решение по делу № 8Г-2956/2023 [88-4851/2023] от 07.02.2023

        Дело №88-4851/2023

УИД 74RS0004-01-2021-008381-37

мотивированное определение

составлено 03 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-969/2022 по иску Дороговой Светланы Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы судебных приставов Зыбиной Е.П., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорогова С.С. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 246 557 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства в отношении Дорогова А.В. судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП арестован автомобиль, который при разделе имущества передан в собственность истца. После ареста автомобиль был передан на ответственное хранение, однако в период нахождения автомобиля на ответственном хранении похищены узлы и агрегаты, что установлено после получения транспортного средства. Стоимость остаточных запасных частей составила 246 557 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Дороговой С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 246 557 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями отсутствуют, поскольку истцом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было разукомплектовано после ареста автомобиля судебными приставами-исполнителями Трехгорного ГОСП до возврата автомобиля владельцу Дороговой С.С. Оснований полагать, что в результате действий судебного пристава-исполнителя причинен вред истцу, не имеется. Ответственный хранитель Потапов А.В. принял транспортное средство должника без каких-либо замечаний и указаний на повреждения, сославшись на удовлетворительное состояние шин, стекол, осветительных и сигнальных приборов. Из видеозаписи изъятия транспортного средства невозможно установить наличие или отсутствие газового оборудования. Сумма ущерба достоверно не определена. С результатами оценки должностные лица ФССП ознакомлены не были.

В возражениях на кассационную жалобу истец Дорогова С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в Трехгорном ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство о взыскании с Дорогова А.В. в пользу Дорогова В.А. денежных средств в размере 2 517 396 руб. 69 коп., возбужденное 24 апреля 2017 года.

16 марта 2018 года в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Яковлевой Т.Е. арестован принадлежащий Дорогову А.В. автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, который передан на ответственное хранение Потапову А.В. по договору хранения от арестованного изъятого имущества от 16 марта 2018 года.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2018 года стоимость данного автомобиля определена в размере 600 000 руб.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Яковлевой Т.Е. произведена проверка сохранности арестованного движимого имущества, в результате которой установлено, что автомобиль в сохранности, условия хранения позволяют обеспечить сохранность имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области установлено, что стоимость автомобиля составляет 444 100 руб.

23 августа 2019 года данный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области стоимость спорного автомобиля снижена до 377 485 руб.

26 декабря 2019 года взыскателю Дорогову В.А. предложено оставить нереализованный автомобиль за собой, однако взыскатель отказался забрать имущество, поскольку во время осмотра выявлено отсутствие узлов и агрегатов под капотом.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 26 декабря 2019 года, судебный пристав-исполнитель Яковлева Т.Е. в присутствии понятых установила, что при проверке автомобиля Хендай Солярис, 2014 года выпуска, принадлежащего Дорогову А.В., выявлено отсутствие таблички «опечатано», в результате внешнего осмотра транспортного средства при открытии капота установлено, что с автомобиля демонтировано оборудование, являющееся неотъемлемой конструктивной частью, а именно, газовое оборудование, головка блока двигателя и другие.

21 февраля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменено в связи с поступлением заявления об отказе от арестованного имущества – автомобиля Хендай Солярис, 2014 года выпуска.

02 марта 2020 года ГУФССП России по Челябинской области заключен договор хранения арестованного изъятого имущества, согласно которому указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Бош Автоцентр».

06 марта 2002 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя Алексеевой Ю.С. в МО МВД России по ЗАТО Трехгорный возбуждено уголовное дело по факту кражи запасных частей и агрегатов автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Дорогову А.В., на стоянке по адресу: <данные изъяты>

12 октября 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость пропавших деталей автомобиля составляет 246 557 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года произведен раздел имущества бывших супругов Дороговых, спорный автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, стоимостью 517 000 руб., признан совместно нажитым имуществом Дороговой С.С. и Дорогова А.В., при разделе имущества автомобиль передан в собственность Дороговой С.С.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 08 декабря 2020 года транспортное средство передано в собственность Дороговой С.С., автомобиль не на ходу, отсутствуют многие запчасти в салоне и моторном отсеке, имеются многочисленные следы коррозии кузова, отсутствуют комплектующие детали.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий Дороговой С.С., освобожден от ареста.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дороговой С.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что узлы и агрегаты автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Дороговой С.С., похищены в период нахождения автомобиля на ответственном хранении в ходе исполнительного производства, пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате необеспечения надлежащего хранения данного имущества, за счет казны Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт причинения ущерба в результате необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Дороговой С.С.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи