Решение по делу № 33-6635/2020 от 31.07.2020

Судья: Буланая А.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6635/2020 № 2-42/2020 УИД 42RS0033-01-2019-002401-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» Гончаренко Л.Ф. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2020

по иску Медведева Валерия Валерьевича к ООО «УК на Волынова» о возмещении ущерба, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома в <адрес>.

25.03.2018 и 05.04.2019 в квартире произошло затопление из-за протечки мягкой кровли.

По заключению ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ1» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составила 68.751 руб.

Полагает, что ущерб причинен по вине управляющей компании.

Уточнив требования, в связи с проведением судебной экспертизы, Медведев В.В. просил взыскать с ООО «УК на Волынова» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 69.900 руб., расходы на проведение экспертизы 15.000 руб., компенсацию морального вреда 2.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб., расходы на оформление доверенности 1.700 руб.

В судебном заседании представитель Медведева В.В. Шашков А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК на Волынова» Плешивцев И.Н. исковые требования не признал.

Медведев В.В., представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2020 постановлено:

«Исковые требования Медведева В.В. к ООО «Управляющая компания на Волынова» о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания на Волынова» в пользу Медведева В.В. материальный ущерб в размере 69.900 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф 35.450 руб., расходы на составление экспертного заключения 15.000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Управляющая компания на Волынова» в пользу ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ2» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 16.100 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания на Волынова» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2.597 руб.»

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК на Волынова» Гончаренко Л.Ф. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева В.В. к ООО «УК на Вольтова» отказать.

Приводит содержание и анализ ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ссылается на положения ст. 166, ст.189 Жилищного кодекса РФ.

Указывает, что в установленном порядке ООО «УК на Волынова» производился сезонный осмотр общего имущества МКД по <адрес>. На протяжении длительного времени, на постоянной основе ООО «УК на Волынова» производило текущий ремонт крыши многоквартирного дома, но так как крыша находилась в неудовлетворительном состоянии и ей требовался капитальный ремонт, временные меры не могли дать желаемого результата.

В 2015 году собственниками МКД не было принято решение о капитальном ремонте крыши и Управляющая компания не вправе обязать собственников помещений МКД принять такое решение.

ООО «УК на Волынова» в интересах собственников МКД неоднократно обращалось в муниципальные органы г. Прокопьевска (МУП «Служба единого заказчика», заместителя главы г. Прокопьевска) и в Фонд капитального ремонта с заявлениями о переносе сроков выполнения капитального ремонта.

Ремонт крыши произведен в 2019 году Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Судом первой инстанции не в полном объеме учтены меры, принятые ООО «УК на Вольтова» для восстановления прав Медведева В.В., отсутствие вины управляющей организации в причиненном истцу ущербе, отсутствие факта нарушений управляющей организацией договорных обязательств управления МКД. Выводы, сделанные судом первой инстанции о том, что ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию МКД не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам.

Медведевым В.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Медведев В.В. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

На основании договора от 27.07.2010 управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК на Волынова» (ранее ООО УК «Управдом»).

Из актов от 26.03.2018 и 05.04.2019 следует, что в квартире истца произошло затопление в результате протечки мягкой кровли. В квартире пострадало: потолочное покрытие на кухне, в коридоре и ванной комнате, повреждены обои на стенах, электропроводка, ламинат (видны следы вздутия), мебель в прихожей намокла. В акте от 05.04.2019 указано, что на момент осмотра вода лилась интенсивно с электрощитка и с потолка в ванной комнате.

Согласно заключению № 0407-1Н от 04.07.2019, составленному ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ1» по заказу Медведева В.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 68.751 руб. За составление заключения Медведев В.В. оплатил 15.000 руб.

29.08.2019 Медведев В.В. обратился в ООО «УК на Волынова» с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры с мягкой кровли в размере 83.751 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Из актов, представленных ООО «УК на Волынова» следует, что управляющей компанией производился ремонт крыши по <адрес> над квартирой истца (№) 27 июня 2017, 8, 9, 24 и 25 апреля 2019 года (л.д. 107, 112, 113). Сведений о проведении работ в 2018 году по текущему ремонту крыши не представлено.

Из акта осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 05.09.2018, 11.04.2019 следует, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

На основании договора № от 16.05.2019, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в период с 21.05.2019 по 11.11.2019 подрядной организацией ООО «Строитель» произведен капитальный ремонт крыши дома по <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, по <адрес>, проведение экспертизы поручено в ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ2»

Согласно заключению эксперта ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ2» № 25-11-6ст-2-19 от 20.02.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома в соответствии с актами от 26.03.2018 и 05.04.2019 составила 69.900 руб.

Исходя из положений статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание которых приведено в обжалуемом решении, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что имуществу истца был причинен вред – указанное обстоятельство следует из актов от 26.03.2018 и 05.04.2019, заключений ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ1».

Ответчик факт затопления и причинения вреда имуществу также под сомнение не ставит и не оспаривает, что ущерб имуществу истца причинен в результате протечки кровили.

Намокание потолочного покрытия и стен в квартире истца в совокупности с содержанием вышеуказанных актов подтверждает, что общее имущество дома (крыша) содержалась в ненадлежащем состоянии, т.е. в состоянии, не обеспечивающем сохранность имущества жильцов.

То обстоятельство, что кровля нуждалась в капитальном ремонте, а соответствующее решение общим собранием собственников помещений не принималось (на что указано в апелляционной жалобе) не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «УК на Волынова», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы жалобы о том, что ответчик производил сезонный осмотр общего имущества МКД, на постоянной основе производил текущий ремонт крыши многоквартирного дома не могут освободить ответчика от возмещения ущерба, поскольку произошедшее затопление свидетельствует о недостаточности принимаемых мер. Сведений о проведении текущего ремонта крыши в 2018 году не предоставлено, а в 2019 году ремонт произведён после затопления квартиры истцов.

Судебная коллегия считает, что ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в затоплении квартиры истица, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, являются правомерными и оснований для отмены решения суда первой инстанции у не имеется.

Решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 («О защите прав потребителей», в части взыскания расходов – положениям ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
Савинцева Н.А.