Решение от 09.02.2024 по делу № 33-2959/2024 от 17.01.2024

УИД 66RS0003-01-2023-002491-47

Дело № 33-2959/2024 (2-3686/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чудиновой А.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Чудиной А.В., представителя ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Рябова О.Г., судебная коллегия

установила:

истец Чудинова А.В. обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 28.12.2017 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Чудиновой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - ... квартиру, общей проектной площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.03.2019.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены дефекты в виде черных мокрых пятен с потемнениями, возникновение плесени и как следствие отслоение обоев на потолке и стене кухни, данные недостатки отражены в акте осмотра № 284 от 10.12.2019 управляющей компании «Столица».

Об указанных недостатках истец сообщала в адрес управляющей компании и застройщика. Недостатки не были устранены.

22.03.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выяснить причину и устранить недостатки.

Претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены.

Чудинова А.В. обратилась с настоящим иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 243-246, 248-249 т.1), просила возложить на ответчика обязанность:

- безвозмездно устранить недостатки, дефекты (следы протечек на потолке; на потолке и стенах — образование высолов, отслоение отделочных покрытий; повреждение обоев над кухонной плитой посередине стены) путем проведения восстановительного ремонта в виде выполнения переклейки обоев и окраски потолков в объеме, соответствующем заключению эксперта в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу,

- дефекты кровли (не выполнена герметизация цементным раствором выпуска фанового стояка из стены), выявленные согласно заключения эксперта в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу,

- предоставить в течение 10 календарных дней по результатам выполненных работ в квартире и на кровле дома официальный ответ, содержащий сведения о выполненных работах, заказным почтовым отправлением по адресу регистрации истца;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% в день от стоимости ремонта в квартире, за периоды: с 20.12.2019 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 516 545 руб. 90 коп.;

- взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату строительной экспертизы в размере 35 000 руб.

- по результатам устранения недостатков, дефектов кровли, выявленных согласно заключению эксперта от 03.10.2023, провести повторную экспертизу.

В судебном заседании Чудинова А.В. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - Рябов О. Г. в судебном заседании против требований с учетом уточнений не возражал в части устранения недостатков. Просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на необходимость применения моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.0-3.2022 № 479 и несоразмерность неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, полагал завышенной заявленную ко взысканию сумму (л.д. 1-6 т.2).

Третьи лица ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж», ООО Управляющая компания «Столица» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. На АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (следы протечек на потолке кухни, на потолке и стенах кухни - образование высолов, отслоение отделочных покрытий, повреждение обоев над кухонной плитой посередине стены, повреждения покрытий стен обоями, расхождение стыка обоев по межквартирной стене и стене с мойкой), а также дефекты на кровле (не выполнена герметизация цементным раствором выпуска фанового стояка из стены), дефекты в техническом помещении (машинное отделение) (не выполнена герметизация прохода стояка в плите перекрытия и стенах, имеются следы протечки в примыкании покрытия к стене), способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» <№> от 03.10.2023. В случае неисполнения решения указано на взыскание с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Чудиновой А.В. судебной неустойки в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по устранению дефектов в квартире <№> и на кровле по адресу: <адрес> предоставить Чудиновой А.В. акт выполненных работ.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Чудиновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. (л.д. 17-25 т.2).

В апелляционной жалобе истец Чудинова А.В., не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, просит решение в данной части изменить, взыскать неустойку и штраф в заявленном размере (л.д.35-39 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чудинова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Рябов О.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж», ООО Управляющая компания «Столица» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз), Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

28.12.2017 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Чудиновой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям договора застройщик построил и передал в собственность объект долевого строительства - ... квартиру, общей проектной площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> по акту приема передачи 02.03.2019 (л.д. 11-23, 25 т.1).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены дефекты в виде черных мокрых пятен с потемнениями, плесенью, как следствие отслоение обоев на потолке и стене кухни, недостатки отражены в акте осмотра № 284 от 10.12.2019 проведенной управляющей компанией «Столица» (л.д. 29 т.1).

22.03.2023 истец обратилась с претензией, в которой просила установить и устранить истинную причину возникновения протечки, направить ответ по результатам рассмотрения заявления (л.д. 36).

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт приемки выполненных работ от 21.03.2023 о восстановлении герметичности фанового стояка над квартирой <№> (л.д. 38).

Для установления причин дефектов в квартире истца, стоимости их устранения, по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 152-153).

По результатам исследования проведенного на основании определения суда экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» установлено наличие недостатков в квартире <№> по <адрес> в виде следов протечек на потолке кухни, образование «высолов» отслоение отделочных покрытий, повреждены обои над кухонной плитой посередине стены, имеются повреждения покрытий стен обоями, расхождение стыка обоев по межквартирной стене и стене с мойкой; по кровле - не выполнена герметизация цементным раствором выпуска фанового стояка из стены. В техническом помещении (машинном отделении) не выполнена герметизация проходки стояка в плите перекрытия и стенах, имеются следы протечки в примыкании покрытия к стенам.

К производственным дефектам отнесены следы протечки, «высолы», отслоение покрытий, повреждение покрытий, отсутствие герметизации фанового стояка и стояка в плите перекрытия и стенах технического помещения, установлено, что работы по акту выполненных работ от 21.03.2023 не были проведены, для устранения недостатков необходимо выполнить переклейку обоев и произвести окраску потолка. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет суму в размере 53695 руб. (л.д. 164-229 т.1).

Решение в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, в части взыскания компенсации морального вреда и судебной неустойки, не оспаривается.

Оспаривая решение в части снижения неустойки и штрафа, истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверяя данные доводы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 09.11.2023 исходя из 1% от стоимости устранения недостатков (53695 руб.), размер неустойки за указанный период определен в сумме 516545 руб. ( л.д. 249 т.1).

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 50000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учел, что размер неустойки в сумме 516545 руб. в данном случае не является соразмерным последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков, стоимость которых определена в сумме 53 695 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за заявленный период судом определена с учетом фактических обстоятельств, периода нарушения, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снижение судом первой инстанции неустойки до 50 000 руб. не привело к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно акту от 26.12.2023 выполненных работ, подписанному сторонами, недостатки по решению суда были устранены (л.д. 59 т.2), что истцом не оспаривается.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определения подлежащей взысканию суммы штрафа, суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял, штраф определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от взысканных сумм.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.