Решение по делу № 33-146/2020 от 14.01.2020

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-146/2020

Дело № 2-360/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министра внутренних дел по Республике Калмыкия Никифорова С.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года о разъяснении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Дорджиева В.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о возмещении убытков,

установил:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 года исковые требования Дорджиева В.Г. удовлетворены. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дорджиева В.Г. взысканы понесенные расходы на хранение в размере 1152568 руб. 78 коп. и упущенная выгода в размере 6030456 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на хранение в размере 1152568 руб. 78 коп. отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на хранение отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 ноября 2019 года истец Дорджиев В.Г. обратился в Элистинский городской суд, указав, что решением суда в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана упущенная выгода, при этом в вводной части решения указано о взыскании убытков. Учитывая изложенное, просил разъяснить судебное решение в указанной части.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года заявление Дорджиева В.Г. удовлетворено.

Разъяснено, что решением Элистинского городского суда от 17 февраля 2016 года, вынесенным по иску Дорджиева В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о возмещении убытков, суд, удовлетворив исковые требования истца, взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки.

В частной жалобе министр внутренних дел по Республике Калмыкия Никифоров С.А., считая определение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для разъяснения решения.

В возражениях на частную жалобу Дорджиев В.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

По смыслу указанных положений правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление истца Дорджиева В.Г. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Элистинского городского суда от 25 июня 2015 года признано незаконным бездействие УМВД России по г. Элисте, в связи с чем истцу были причинены убытки. Дорджиев В.Г., обращаясь с иском в суд, требовал полного возмещения причиненных ему убытков. Суд данные убытки взыскал.

Между тем судом не учтено, что по смыслу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Решение Элистинского городского суда от 17 февраля 2016 года не содержит недостатков, противоречий и не требует его изложения в более полной и ясной форме.

Судебное постановление изложено в понятной и последовательной форме, в нем подробно указано, какие суммы и в счет чего подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований разъяснять решение суда, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В связи с чем заявление Дорджиева В.Г. о разъяснении указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления истца Дорджиева В.Г. о разъяснении решения Элистинского городского суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Дорджиева В.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о возмещении убытков отказать.

Председательствующий Л.Д. Коченкова