Решение по делу № 2-266/2014 (2-3750/2013;) от 29.10.2013

Дело №2-266/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 октября 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» к Давыдову А.В., Давыдовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг, встречному иску Давыдова А.В., Давыдовой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой», Администрации г.Смоленска об уменьшении задолженности по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по проведению ремонта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдомремстрой» обратилось в суд с иском к Давыдову А.В., Давыдовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг. В обоснование требований указало, что ООО «Управдомремстрой» на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление жилым домом <адрес>, в котором находится квартира ответчиков №, общей площадью 72 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и ответчиками заключен договор на содержание жилья и коммунальные услуги №. В период с декабря 2011 года и по настоящее время ответчиками ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 16 632 руб. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес управляющей компании поступила претензия об обязании принять меры по прекращению раскопок траншеи между домами № по <адрес>. По результатам рассмотрения претензии ответчика был сделан перерасчет, по которому снижена оплата за содержание на 30% с ноября 2010 года по март 2011 года. Кроме этого, раскопки траншеи проводило в то время ООО «ПСМУ» согласно выданному администрацией Промышленного района г.Смоленска ордеру, о чем ответчик был уведомлен. На неоднократные требования погасить имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ, ответчики не реагировали.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате управления и содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 16 632 руб., а также возврат госпошлины в размере 665 рублей 30 копеек.

Ответчики Давыдова А.Е., Давыдов А.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к ООО «Управдомремстрой» об уменьшении задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Управдомремстрой» заключен договор на содержание жилого помещения и коммунальные услуги №. Начиная с февраля 2011 года, управляющая организация не принимает должных мер по предоставлению собственнику жилья услуг соответствующего по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. Так, мусор из контейнеров убирается нерегулярно, площадка для контейнеров завалена мусором и залита нечистотами, уборка лестничных клеток производится крайне редко, тротуар в районе 1-го подъезда <адрес> представляет собой инженерную конструкцию, постоянно залитую водой в любое время года. На требования произвести перерасчет коммунальных услуг за «обслуживание» в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, а также произвести детализацию статьи оплаты «за содержание» по элементам, ответчик не реагирует.

Уточнив исковые требования, просят суд:

- обязать ООО «Управдомремстрой» произвести работы по восстановлению тротуаров, проездов, дорожек и площадок вокруг дома <адрес> в объемах, указанных в результатах строительно-технической экспертизы;

- истребовать у ООО «Управдомремстрой» детализацию по составляющим элементам статьи оплаты «за содержание и ремонт», обязать в квитанциях расписывать конкретные составляющие за содержание и ремонт с указанием сумм к оплате;

- обязать ООО «Управдомремстрой» произвести перерасчет и уменьшить их задолженность по оплате услуг «за содержание и ремонт» за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года на основании представленного расчета, а именно – в размере 12 811 руб. 10 коп.;

- взыскать с ООО «Управдомремстрой» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Управдомремстрой» в их пользу расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Управдомремстрой» Соловьева Е.С. требования первоначального иска поддержала, уточненные встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчики в настоящее время ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность. На неоднократные просьбы погасить задолженность, Давыдовы направляют в адрес управляющей организации претензии, в которой ссылаются на недобросовестное исполнение ООО «Управдомремстрой» своих обязанностей. Однако, мусор из контейнеров убирается регулярно: крупногабаритный мусор вывозится по мере необходимости, а малогабаритный – каждый день. Вывоз мусора осуществляет ООО «СтройАвтоСервис». В соответствие с установленным графиком, а также должностными инструкциями уборщиков, производится сухая и влажная уборка лестничных клеток и придомовой территории. Просила учесть, что указанная ответчиками, раскопка придомовой территории произошла по указанию администрации Промышленного района г.Смоленска. В связи с этим ответчикам был произведен перерасчет по оплате ЖКУ. Кроме этого, тарифы по оплате ЖКУ, применяемые управляющей организацией, ниже утвержденных администрацией г.Смоленска. Представленный по требованию суда расчет уменьшения платы за содержание мест общего пользования не является фактом признания оказания услуг ненадлежащего качества в период с апреля 2011 года по апрель 2013 года. Форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена Приказом министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 года, в связи с чем, требования ответчиков (истцов по встречному иску) о предоставлении детализации тарифа на указанные услуги, полагала, незаконными. Управляющая компания готова произвести текущий ремонт тротуара. Дорога же вокруг дома не является общим имуществом собственников, следовательно, требование Давыдовых о ее ремонте незаконно. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Просила удовлетворить исковые требования ООО «Управдомремстрой». Требования ответчиков, полагала, незаконными и необоснованными и подлежащими удовлетворению только в части восстановления тротуара вокруг дома. В удовлетворении остальной части уточненных встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики Давыдова А.Е., Давыдов А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Управдомремстрой» признали частично. Не оспаривали факт наличия у них задолженности по оплате ЖКУ. Свои встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что не оплачивали ЖКУ за содержание и текущий ремонт, поскольку данная услуга им управляющей компанией не оказывалась. Рядом с их домом строился другой дом, в связи с чем, во дворе их дома всегда было месиво из глины, ямы, тротуара не было. Проезжая часть дороги находится в ужасном состоянии, мусор вывозился нерегулярно, мусорные контейнеры были завалены. Лестничные площадки не убирались. На неоднократные обращения в управляющую компанию, последняя никак не реагировала. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб. С заключением экспертизы согласны. Просили суд удовлетворить встречные требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску – Администрация г.Смоленска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах не явки представителя суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

3-е лицо - ООО «СтройАвтоСервис» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела ходатайств не заявляло.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и 3-го лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 и 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что Давыдова А.Е., Давыдов А.В. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (Том 1 л.д.9).

В указанном жилом помещении ответчики (истцы по встреченному иску) зарегистрированы и постоянно проживают, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается письменными материалами дела (Том 1 л.д. 31).

В соответствие с подпунктом «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствие с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Данное жилое помещение находится в многоквартирном доме, и обслуживается ООО «Управдомремстрой» на основании договора на содержание жилья и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Давыдовым А.В. (Том 1 л.д. 10-11).

Приложениями № и № к указанному договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (Том 1 л.д.12, 13).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленной ООО «Управдомремстрой» бухгалтерской справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Давыдова А.В. по лицевому счету № перед ООО «Управдомремстрой» имеется задолженность в размере 16 632 руб. (Том 1 л.д.14).

Ответчики (истцы по встречному иску), не оспаривая факт наличия задолженности, указывают на ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора, в связи с чем, просят произвести перерасчет данной суммы, а также устранить недостатки управления домом.

Учитывая, что представленный расчет задолженности ответчиками фактически не оспорен, суд принимает его за основу.

Разрешая заявленные требования ООО «Управдомремстрой» и Давыдова А.В., Давыдовой А.Е., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время из положений ч.1 ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.42 «Правил» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствие с законодательством РФ и договором.

В силу подп. «б», «в», «з» п.11 «Правил» следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как утверждают ответчики (истцы по встречному иску), управляющая компания не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем, мусор из контейнеров убирается нерегулярно, площадка для контейнеров завалена мусором и залита нечистотами, уборка лестничных клеток производится крайне редко, тротуар в районе 1-го подъезда дома <адрес> представляет собой инженерную конструкцию, постоянно залитую водой в любое время года.

По ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Р. НП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что асфальтобетонное и бетонное покрытие тротуаров придомовой территории вокруг <адрес>, а также асфальтового покрытия дорог и подъездных путей к данному дому, имеет участки покрытия не соответствующие нормам "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272). Неровности на тротуарах и дорогах во дворе дома не
соответствуют "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв.Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N272).

Проведенный «ямочный» ремонт покрытия тротуаров во дворе дома не соответствует "СНиП Ш-10-75. Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158) и "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272).

Причиной скопления воды на тротуаре в торце дома со стороны подъезда № возле входа в подвал, является неровность поверхности покрытия тротуара и отсутствие уклона, обеспечивающего отвод поверхностных вод.

Впадина на дороге между подъездом № дома и трансформаторной подстанцией не соответствует допускам по "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3,06.03-85"(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) и "СНиП 1П-10-75. Благоустройство территорий" (утв, Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158)

Тротуарные и пешеходные дорожки придомовой территории <адрес> и подъездные пути к дому имеют следующие дефекты:

Тротуарные и пешеходные дорожки придомовой территории:

-неровность покрытия (постоянное скопление воды на поверхности покрытии). Причина - недостаточный контроль в процессе производства работ по устройству покрытия;

-не выполнен поперечный уклон покрытия (скопление воды на поверхности покрытии). Причина - недостаточный контроль в процессе производства работ при устройстве покрытия:

-трещины редкие (поперечные и косые трещины, не связано между собой, среднее расстояние между трещинами 4-10 м). Причина образование этих трещин связано с устройством покрытия на недостаточно уплотненном основании.

Подъездные пути к дому:

-выбоины (местные разрушения дорожного покрытия, имеющие вид углублений с резко выраженными краями, во все стороны от пролома заметна сетка трещин). Причина образования это результат укладки смеси: тонким слоем; на мокрое основание; на необработанное горячим битумом основание;

-трещины в виде крупной сетки (трещина произвольного очертания, образующие замкнутые фигуры, расстояние между трещинами менее 1 м.). Причина образования несоответствие конструкции основания водно-тепловому режиму земляного полотна;

-трещины редкие (поперечные и косые трещины, не связано между собой, среднее расстояние между трещинами 4-10 м.). Причина образования несоответствие конструкции основания водно-тепловому режиму земляного полотна;

-неровность асфальтового покрытия (скопление воды на поверхности покрытии). Причина - недостаточный контроль в процессе производства работ по устройству покрытия;

-не выполнен поперечный уклон асфальтового покрытия (постоянное скопление воды на поверхности покрытии) Причина - недостаточный контроль в процессе производства работ при устройстве асфальтового покрытия.Для устранения выявленных дефектов тротуарных и пешеходных дорожек придомовой территории, подъездных путей данного дома необходимо провести следующий перечень и объем работ: разборка существующего покрытия из асфальтобетона и устройство покрытия из асфальтобетонных смесей на площади 267,0 кв.м; разборка существующего покрытия из бетона и устройство нового покрытия из бетонных смесей на площади 17,0 кв.м; замена бортового камня – 7,0 м.п.

Согласно Приложения 7 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (Том 2 л.д.27-57)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что тротуары и бордюры многоквартирного дома являются внутридомовой территорией. За текущий и капитальный ремонт подъездных дорог к многоквартирному дому, если они не находятся на балансе управляющей организации и не входят в состав имущества многоквартирного дома, должна отвечать администрация г.Смоленска.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного НП «Судебная экспертиза и оценка» экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт строительной деятельности. Данное заключение оспорено сторонами не было, в связи с чем, судом принимается за основу.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается представителем управляющей компании, земельный участок под домом <адрес> не состоит на кадастровом учете, соответственно не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ремонт подъездных дорог к указанному дому не входит в обязанности управляющей компании.

В соответствии п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), п.п.5 п.1 ст.10 Устава города Смоленска, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6), содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 23.07.2013 года), полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.41 Устава города Смоленска, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к компетенции Администрации г.Смоленска.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена необходимость проведения работ по ремонту подъездной дороги к дому <адрес> посредством разборки существующего покрытия из асфальтобетона и устройства покрытия из асфальтобетонной смеси площадью 267 кв.м., данная обязанность должна быть возложена на Администрацию г.Смоленска.

С учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, суд полагает необходимым определить для Администрации г.Смоленска срок для выполнения ремонта указанной подъездной дороги – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность по проведению работ по текущему ремонту тротуаров и бордюров многоквартирного дома, исходя из положений ст.161 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, суд возлагает на управляющую организацию указанного дома – ООО «Управдомремстрой» и устанавливает срок проведения текущего ремонта (разборка существующего покрытия из бетона и устройства нового покрытия из бетонной смеси площадью 17 кв.м. вокруг дома <адрес>) - до 01.06.2015 года.

Разрешая доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд исходил из следующего.

Согласно п.3.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственник имеет право не производить оплату услуг на время перерывов, сверх установленного Договором.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок подлежат удовлетворению требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

В соответствие с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Данные правила при определении размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения использование, помимо прочего, предусматривают сведения о количестве полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества.

В силу п.10 Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:,

где: - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); - количество календарных дней в месяце; - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с указанной формулой стороны произвели расчет уменьшения платы за период с апреля 2011г. по апрель 2013г: за сбор и вывоз ТБО и КГО; за содержание придомовой территории; за содержание мест общего пользования; по содержанию общего имущества, уходу за элементами озеленения и благоустройству территории; за расходы на управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Расчет, представленный Давыдовыми (Т.2 л.д.78-82), в части правильности порядка арифметического расчета, представить управляющей компании не оспаривал, в связи с чем суд принимает данный расчет за основу.

При определении периодов подлежащих перерасчету, суд исходит из дат обращения Довыдовых с соответствующими претензиями, отсутствия актов устранения недостатков, заявленного к перерасчету периода.

Так первое обращение о неисполнении управляющей компанией обязательств по вывозу мусора имело место ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно плата за сбор и вывоз ТБО и КГО подлежит перерасчету за период с октября 2012г. по апрель 2013г. включительно на сумму 1 013 руб. 04 коп.

В части перерасчета платы за содержание придомовой территории и за содержание мест общего пользования, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с апреля 2011г. по апрель 2013г. на сумму 2 844 руб. и 2 494 руб. 80 коп. соответственно, поскольку из переписки сторон усматривается, что в связи с ведением строительных работ соседнего дома, услуги надлежащего качества по содержанию придомовой территории и по содержанию мест общего пользования не оказывались.

Требования в части уменьшения платы по содержанию общего имущества, уходу за элементами озеленения и благоустройству территории удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия в спорный период претензий по данному виду услуг, которые могли бы являться основанием для освобождения от их оплаты.

Также не подлежат удовлетворению требования о перерасчете платы за расходы на управления многоквартирного дома управляющей организации, в силу характера и содержания данного вида расходов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по сбору и вывозу ТБО и КГО, содержанию придомовой территории, содержанию мест общего пользования нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Давыдовых о производстве перерасчета платы за указанные услуги на общую сумму 6 351 руб. 84 коп. (1013,04+2844+2494,80).

Доводы управляющей компании о заключение договоров на вывозу ТБО и КГО, наличие трудовых договоров с уборщиками и дворниками, не свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества в условиях наличия в непосредственной близости строительной площадки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права Давыдова А.В., Давыдовой А.Е. на надлежащее управление многоквартирным домом в соответствие с условиями договора были нарушены ООО «Управдомремстрой», с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу заявителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцам по встречному иску нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями проживания пользователей жилого помещения <адрес>, и полагает взыскать с ООО «Управдомремстрой» в возмещение морального вреда по 2 000 руб. в пользу Давыдова А.В. и Давыдовой А.Е..

Требования Давыдова А.В. и Давыдовой А.Е. о предоставлении детализации тарифа на указанные услуги, являются незаконными, поскольку форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена Приказом министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 года, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг эксперта были возложены на Давыдову А.Е., Давыдова А.В. (Том 2 л.д.22-24). Давыдовым А.В. по результатам проведения судебной экспертизы было оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков по встречному иску - ООО «Управдомремстрой» и Администрации г.Смоленска в пользу Давыдова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истцы по встречному иску были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика по встречному иску - ООО «Управдомремстрой» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

В силу ч.10 ст.155 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме оплачивает услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая, что факт наличия задолженности Давыдовым А.В., Давыдовой А.Е. не оспаривается, стороны не возражали против производства зачета встречных требований,, с последних подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ за период с сентября 2010 года по январь 2013 года (с учетом произведенного перерасчета за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года) в размере 10 280 руб. 16 коп. (16 632 – 6 351,84).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков - Давыдова А.В., Давыдовой А.Е. в пользу истца – ООО «Управдомремстрой» также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Давыдова А.В., Давыдовой А.Е. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года включительно на сумму 6 351 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» в пользу Давыдова А.В., Давыдовой А.Е. в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» в срок до 01.06.2015 года произвести ремонт тротуарных и пешеходных дорожек посредством разборки существующего покрытия из бетона и устройства нового покрытия из бетонной смеси на площади 17 кв.м. вокруг дома <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до 01.06.2015 года произвести ремонт подъездных путей к дому <адрес>, посредством разборки существующего покрытия из асфальтобетона и устройства покрытия из асфальтобетонной смеси на площади 267 кв.м.

Взыскать с Администрации г.Смоленска и Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» в пользу Давыдова А.В. по 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска Давыдову А.В., Давыдовой А.Е. отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давыдова А.В., Давыдовой А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с сентября 2010 года по январь 2013 года в сумме 10 280 руб.16 коп., с учетом зачета встречных требований о перерасчете за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года на сумму 6 351 руб. 84 коп.

Взыскать с Давыдова А.В., Давыдовой А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» по 205 руб. 61 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова