Решение по делу № 2-3893/2021 от 07.06.2021

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

                                         2-3893/21

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "СЕЗ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратилась в суд с иском к МУП "СЕЗ" в котором просит:

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба 237 066 (Двести тридцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 8 840,96 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, является собственником 2-комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка центрального отопления в вышерасположенной <адрес> горячей водой была залита квартира ФИО1. Заявка о заливе была передана Истцом по телефону диспетчерской службы Ответчика и зарегистрирована сотрудником Ладыгиной под номером 10. Заявления (обращения) о заливе с приглашением на осмотр в письменном виде были переданы Ответчику: один экземпляр по адресу <адрес>, второй - <адрес> и зарегистрировано заявление под номером 623. Ответчик грубо проигнорировал обращение Истца от 17_марта 2021 г., не явившись к Истцу для составления акта в течение 12 часов с даты получения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ после получения от Истца телеграммы (копия прилагается) о проведении осмотра квартиры с целью оценки ущерба в квартиру Истца явился представитель Ответчика - ФИО4.

    Однако в нарушении п. 152 Правил один экземпляр акта осмотра представитель Ответчика отказалась передать Истцу.

    При осмотре 19.03.2021г. присутствовал эксперт ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» ФИО5, проводивший осмотр квартиры с целью определения стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    Инженер управляющей организации МУП «СЕЗ» ФИО4 актом от "19" марта 2021 г. (имеется у Ответчика) установила, что причиной залива явилась течь стояка центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. При этом вина собственника <адрес> не установлена.

    Таким образом, с учетом места разрыва - стояк центрального отопления и отсутствием вины собственника вышерасположенной <адрес>, причиной разрыва является ненадлежащее оказание услуг Ответчиком по содержанию и обслуживанию общедомового имущества - стояка центрального отопления.

    Поскольку вне судебного порядка истцу ущерб не был возмещен, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском.

    Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик – представитель МУП "СЕЗ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

        Согласно п.1 пп.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От 12.10.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими    установленную    продолжительность»    в    состав    общего    имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме...».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2-комнатной <адрес> на 9 этаже многоквартирного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка центрального отопления в вышерасположенной <адрес> горячей водой была залита квартира ФИО1, что подтверждается актом МУП "СЕЗ" (Л.д. 15).

    Согласно отчету об оценке ООО «Судебно-экспертный ФИО2» № (Л.д. 7 – 28), установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Климовск, <адрес> после залива, составила 237 066,00 (Двести тридцать семь тысяч шестьдесят шесть рублей 00 коп.).

    Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в сумму ущерба – 237066 рублей, согласно представленной оценки ООО «Судебно-экспертный ФИО2» входит в том числе, стоимость поврежденного дивана, определенная экспертом в 82144 рубля (Л.д. 59).

    По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела в судебном заседании назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

    Из представленного заключения (Л.д. 130-163), следует: экспертом установлено, что причиной (источник) залива <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, микрорайон Климовск, <адрес>, является течь стояка центрального отопления из вышерасположенной <адрес>.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о Подольск, <адрес>, с учетом физического износа материалов, оставляет - 99 904 (девяносто девять тысяч девятьсот четыре) рубля.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о Подольск, <адрес>, без учета износа материалов, составляет - 107 615 (сто семь тысяч шестьсот пятнадцать)рублей.

             Экспертом установлено, что дефекты конструктивных элементов и отделки, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, у л. Дмитрия Холодова, <адрес>, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования от 19.03.21г. (л.д. 115).

    По мнению эксперта, все вышеуказанные повреждение отделки квартиры и имущества, обнаруженные при производстве экспертизы, относится к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг.

    Пояснения эксперта см. п.2.3 Исследовательской части

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Из пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что данное заключение он поддерживает, в расчет стоимости ущерба им принята стоимость дивана, определена стоимость его ремонта в размере 3267 рублей 00 коп.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пункта 1.5 и 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что состояние жилищного фонда регламентируется технической документацией длительного хранения, в которую непосредственно входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции

Из пункта 1.6 Правил следует, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и хмельный участок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба в результате залива имуществу истца, а так же установлена причинно-следственная связь между отсутствием надлежащего контроля управляющей организации за состоянием инженерного оборудования (стояка центрального отопления) суд считает возможным требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить частично, определив стоимость ущерба в сумме 182232 рубля, определяя ущерб в указанной сумме, суд исходит из того, что согласно заключения и пояснений эксперта ФИО6, им в расчет ущерба включен ремонт дивана в размере 3267 рублей, тогда стоимость дивана согласно оценки ООО «Судебно-экспертный ФИО2» составляет 82144 рубля, истцом в судебном заседании представлена смета на ремонт указанного дивана Фабрикой по ремонту мягкой мебели ООО «Мастер Мебель», согласно которой следует, что стоимость ремонта (замена наполнителя без перебивки, сборка/разборка) составит 77884 рубля 00 коп, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает возможным исключить из стоимости ущерба, определенной экспертом ФИО6 стоимость ремонта дивана 107615-3267 = 104348 руб., и включить в сумму ущерба стоимость восстановительного ремонта дивана, определенную в сумме 77884руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных прав истца о возмещении ущерб вне судебного порядка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в силу ст. 333 ГК РФ до 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1) и поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Определяя размер морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей

    Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку ущерба с ООО «Судебно-экспертный ФИО2» на сумму 8840 рублей 96 коп.

    В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 6806 рублей 80 коп, пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП "СЕЗ" госпошлину в доход государства в сумме 4844 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "СЕЗ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП "СЕЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> рубля, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000рублей, судебные расходы в сумме 6806 руб. 80 коп рублей, а всего взыскать 229038 рублей 80 копеек.

    Исковые требований ФИО1 к МУП "СЕЗ" о возмещении ущерба на сумму свыше 182232 рубля, штрафа на сумму свыше 30.000 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 10.000 руб., взыскании судебных расходов на сумму свыше 6806 руб.80 коп. – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с МУП "СЕЗ" госпошлину в доход государства в сумме 4844 рубля 64 коп.

     Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись            Т.А. Екимова