Решение по делу № 33а-10729/2021 от 18.06.2021

Дело № 33а-10729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1786/2021 по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву М.В., Голованевой М.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя заинтересованного лица Шехерева М.С. – Дьячкова В.И., судебная коллегия

установила:

Тихонов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие должностных лиц Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по неокончанию исполнительных производств; по неисключению из АИС ФССП России сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении Тихонова Д.Б.; по несовершению действий, направленных на отмену постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «МедфармсервисТ»; возложить обязанность исполнить апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года №33а-7007/2019, прекратить исполнительные производства, снять наложенные ограничения на совершение регистрационных действий, отразить в АИС ФССП России сведения о совершении указанных действий; а также вынести частное определение в адрес административных ответчиков.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 31 августа 2018 года окончены исполнительные производства № 40573/16/66001-ИП от 28 октября 2016 года, № 23947/17/66001-ИП от 17 марта 2017 года, № 724477/17/66001-ИП и № 42478/17/66001-ИП от 21 сентября 2017 года, № 8272/12/01/66 от 16 апреля 2012 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом взыскателями исполнительных листов. 26 апреля и 16 мая 2019 года исполняющим обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления об отмене окончания вышеназванных исполнительных производств. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года по делу № 33а-7007/2019 действия и постановления исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области О.. по отмене постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств признаны незаконными. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Вместе с тем, решение суда административными ответчиками не исполнено. 12 октября 2020 года Тихонов Д.Б. обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «МедфармсервисТ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако18 ноября 2020 года в государственной регистрации было отказано со ссылкой на наличие обеспечительных мер, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга от 25 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства № 8272/12/01/66, которое решением суда было признано оконченным, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий должен был быть снят в октябре 2019 года. Кроме того, указывает, что в связи с отказом в государственной регистрации изменений в отношении Общества, им понесены убытки в размере 30 000 рублей за оплату нотариальных услуг.

Определением суда от 08 февраля 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области.

Определениями суда от 02 и 22 марта, 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В. и Голованева М.В., в качестве заинтересованных лиц - Шехерев М.С., ЗАО «Банк Интеза», ПАО «Банк Траст», ООО «Югория».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Тихонов Д.Б. уточненные требования поддержал, указал на соблюдение срока обращения с иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции и письменном отзыве на иск возражала против заявленных требований, ссылаясь на незаконное окончание спорных исполнительных производств ввиду отсутствия заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов, в связи с чем исполнительные производства были возобновлены. Указала на исполнение апелляционного определения, поскольку 18 марта 2021 года старшим судебным приставом Мельниковой С.В. были вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительных производств от 31 августа 2018 года. Указала на отсутствие в материалах исполнительных производств постановления о наложении запрета на совершение регистрационных в отношении ООО «Медфармсервист», поскольку исполнительное производство № 8272/12/01/66 неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям.

Представитель заинтересованного лица Шехерева М.С. – Семовских И.Л. в суде первой инстанции и письменном отзыве на административный иск просила в удовлетворении требований Тихонова Д.Б. отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительных производств и пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований Тихонова Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Тихонов Д.Б., считая, что судом при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неизвещение заинтересованного лица ООО «Югория» о рассмотрении дела; на то, что судом не были учтены его неоднократные обращения в прокуратуру и суд с жалобами на Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о принятии мер воздействия по исполнению судебного акта. Полагает, что старший судебный пристава возобновил исполнительные производства за сроком исполнения и незаконно 18 марта 2021 года отменил постановления об окончании исполнительных производств. Настаивает на окончании 31 августа 2018 года исполнительных производств, что является основанием для снятия наложенных запретов и ограничений. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требования постановления об окончании исполнительного производства от 31 августа 2018 года подлежали исполнению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а в материалах дела отсутствует постановление от 25 декабря 2013 года о запрете регистрационных действий. Также судом к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель Я.., не истребована его должностная инструкция и иные сведения. Указывает на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20354/2021, при рассмотрении которого судом был исследован вопрос об отказе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в осуществлении регистрационных действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Шехерев М.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Тихонов Д.Б., административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП Волобуев М.В., Голованева М.В., начальник Верх-Исетского РОСП Мельникова С.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шехерев М.С., представители заинтересованных лиц ПАО НБ «Траст», АО «Банк Интеза», ООО «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - путем направления извещения электронной и заказной почтой, телефонограммой, СМС-сообщением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, их явка в судебное заседание судебной коллегией не была признана обязательной, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица Шехерева М.С. – Дьячкова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы административного дела, уголовного дела № 1-422/2019 и административного дела № 2а-3970/2019, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также письменных возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица Шехерева М.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по данному административному делу являются действия судебных приставов-исполнителей по неокончанию, а старшего судебного пристава по возобновлению исполнительных производств №40573/16/66001-ИП от 28 октября 2016 года, № 23947/17/66001-ИП от 17 марта 2017 года, № 724477/17/66001-ИП и № 42478/17/66001-ИП от 21 сентября 2017 года №8272/12/01/66 от 16 апреля 2012 года. Законность постановления от 25 декабря 2013 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «МедфармсервисТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий и постановления отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Тихонова Д.Б. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 8272/12/01/66 от 16 апреля 2012 года о взыскании в пользу Шехерева М.С. денежных средств в размере 3823381 рубля;

№ 698208/19/66001-ИП (№ 40573/16/66001-ИП) от 28 октября 2016 года о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежных средств в размере 739 007 рублей 50 копеек;

№ 698207/19/66001-ИП (№ 23947/17/66001-ИП) от 17 марта 2017 года о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» денежных средств в размере 392976 рублей 91 копейку;

№ 698022/19/66001-ИП (№ 72477/17/66001-ИП) от 21 сентября 2017 года о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» денежных средств в размере 707 102 рублей 90 копеек;

№ 698020/19/66001-ИП (№ 72478/17/66001-ИП) от 21 сентября 2017 года о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» денежных средств в размере 975 314 рублей 23 копейки.

Исполнительные производства объединены в сводное производство 698207/19/66001-СД.

31 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Я.. указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области О.. от 16 мая 2019 года были отменены постановления об отмене окончания названных исполнительных производств. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года такие действия и постановления исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области признаны незаконными.

Вместе с тем, постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года прекращено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя Я.. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В рамках уголовного дела было установлено ненадлежащее исполнение Я.. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) – вынесение постановлений об окончании исполнительных производств от 31 августа 2018 года в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностного лица по возобновлению исполнительных производств и иных, вытекающих из этого действий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из системного толкования положений пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В силу положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Аналогичные положения установлены частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, заявления взыскателей о возвращении исполнительных документов отсутствовали, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания спорных исполнительных производств.

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области установлено отсутствие оснований для окончания исполнительных производств, а также поступление заявлений взыскателей начальником отделения - старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. 18 марта 2021 года постановления от 31 августа 2018 года были отменены, исполнительные производства возобновлены.

При рассмотрении административного дела № 2а-3970/2019, судебной коллегией оценивалась законность действий, исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области О.., по вынесению постановлений в 2019 году о возобновлении исполнительных производств. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года по указанному делу исполнено, основанием для возобновления спорных исполнительных производств являются постановления от 18 марта 2021 года, которые административным истцом не оспариваются.

Поскольку законных оснований для окончания исполнительных производств в августе 2018 года не имелось, доводы апеллятора о возобновлении исполнительных производств за пределами установленного законом срока являются несостоятельными. Соответственно не имеется оснований для снятия наложенных в рамках исполнительных производств запретов и ограничений. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «МедфармсервисТ» исследовано судебной коллегией, оно вынесено в рамках исполнительного производства № 8272/12/01/66 от 16 апреля 2012 года и в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Оснований для его отмены с учетом, что задолженность перед Шехеревым М.С. не погашена, не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания указанного постановления, поскольку о его наличии ему стало известно 18 ноября 2020 года, при получении Решения ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «МедфармсервисТ».

Разрешая требования истца о неисключении из АИС ФССП России сведений о наличии возбужденных в отношении Тихонова Д.Б. исполнительных производств суд первой инстанции, также обоснованно указал на пропуск Тихоновым Д.Б. сроков, установленных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращения в суд с данным требованием, поскольку о нарушении его прав истцу было известно еще в 2019 году, а с учетом обстоятельств установленных в рамках уголовного дела, данные сведения не подлежали исключению из АИС ФССП России.

Доводы Тихонова Д.Б. о ненадлежащем извещении ООО «Югория» о судебном заседании 22 апреля 2021 года на материалах дела не основаны, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 180).

Вопреки доводам административного истца оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Я. и истребования его должностной инструкции не имеется, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела вынесенные им постановления не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, а несогласие Тихонова Д.Б. с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тихонова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		И.И. Кормильцева
Судьи	О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева