Решение по делу № 2-8426/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-8426/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.Х. обратилась в суд с иском к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что она --.--.---- г. по договору купли-продажи приобрела кровать «Грация» с подъемным механизмом размером 200х200 стоимостью 34 000 рублей и доставкой в размере 350 рублей, доставленной --.--.---- г.. Срок службы установлен – 10 лет.

Истцом были выявлены следующие дефекты: отсутствие надлежащей маркировки товара, отсутствие неподвижного крепления донья ящика для белья, излом двенадцати держателей лат, растрескивания кожи изголовья кровати, два железных матросодержателя не держаться неподвижно на раме кроватной и оставили след металла на белом изголовье кровати.

Недостатки были обнаружены в течение двух лет после передачи кровати, а именно --.--.---- г..

После обнаружения недостатка в конце января 2013 года истец обратилась на фабрику Мирлачева с просьбой отремонтировать кровать, конкретного ответа не дали, сказали, что перезвонят.

После того, как прошло значительное время, но ответ получен не был, --.--.---- г. истец обратилась с письменной претензией на фабрику Мирлачева. Ответа на претензию истец не получила.

--.--.---- г. истец также направила претензию, на что ответчик ответила отказом.

Также --.--.---- г. истцом была направлена претензия о наличии дефектов, в том числе, об изломах держателей лат. Ответа не последовало.

Из-за постоянного излома держателей лат повреждается ортопедический матрас, ухудшаются ортопедические свойства, что может привести к дополнительным убыткам.

В связи с изломами держателей лат, истцом были понесены убытки по их ремонту, был заключен договор бытового подряда по демонтажу сломанных держателей лат и установке новых держателей лат: от --.--.---- г. на сумму 900 рублей, от --.--.---- г. на сумму 1 500 рублей, от --.--.---- г. на сумму 1 200 рублей.

Истцом также были понесены убытки в виде проведенной П.А.В. экспертизы стоимостью 7 000 рублей.

Также истцом были понесены убытки в виде проведенной экспертизы ЦСНО «Эталон» стоимостью 17 700 рублей.

Неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. от стоимости товара в размере 34 000 рублей составляет 56 440 рублей (166 дней х 340 рублей).

Также истец понесла убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 13 250 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи кровати, взыскать с ответчика 34 000 рублей уплаченной за кровать, убытки в размере 350 рублей за доставку, неустойку в размере 56 440 рублей, а также начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика убытки в размере 13 250 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с многочисленными ремонтами держателей лат в размере 3 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика забрать крупногабаритный товар – кровать своими силами и за свой счет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласна, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани был рассмотрен аналогичный иск, который оставлен был без изменения Кировским районным судом г.Казани.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что К.Л.Х. обратилась в суд с иском к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве основания заявленных требований истец указала, что --.--.---- г. она приобрела у ответчика кровать «Грация» с подъемным механизмом размером 200х200 стоимостью 34 000 рублей

При этом, истцом были выявлены недостатки в течение двух лет после передачи кровати, а именно: отсутствие надлежащей маркировки товара, отсутствие неподвижного крепления донья ящика для белья, излом двенадцати держателей лат, растрескивания кожи изголовья кровати, два железных матросодержателя не держаться неподвижно на раме кроватной и оставили след металла на белом изголовье кровати.

Истец направляла ответчику претензии с просьбой отремонтировать кровать.

В связи с наличием дефектов в кровати, истец понесла убытки в виде расходов по экспертизе, за доставку кровати, убытки, связанные с многочисленными ремонтами держателей лат.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани в удовлетворении исковых требований К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани от 26 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани оставлено без изменения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани в удовлетворении исковых требований К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано, суд приходит к выводу, что повторное рассмотрение исковых требований истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение пятнадцати дней.

Судья Р.Г. Хусаинов