Решение по делу № 33-4590/2022 от 23.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-000022-94                                                                        33-4590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенгя Б.И. к ООО «Юнивер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Юнивер»

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Бенгя Б.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП 28 августа 2021 г. ему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он испытывает физические страдания и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять в полном объеме трудовую функцию, физические работы в быту, просил взыскать с ответчика ООО «Юнивер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 г исковые требования Бенгя Б.И. удовлетворены. Взыскана с ООО «Юнивер» в пользу Бенгя Б.И. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в бюджет Губкинского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юнивер» сослался на то, что взысканный размер компенсации морального вреда 500 000 рублей является необоснованным, явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, ООО «Юнивер» не является виновником причинения истцу морального вреда, истцу не установлена группа инвалидности или степень утраты трудоспособности, он выписан к труду уже через месяц, истец уже получил компенсацию морального вреда, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г., считает, что размер компенсации должен быть снижен до 100 000 рублей или 200 000 рублей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Юнивер», истец Бенгя Б.И., третье лицо Стрекозов Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец и ответчик электронными заказными письмами, полученными 01 сентября 2022 г. и 30 августа 2022 г., третье лицо смс - извещением, доставленным 26 августа 2022 г., причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося.

В заключении прокурор Кириллова М.А. считала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, истца изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам     ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу повреждений в результате ДТП, пришел к выводу о том, что вследствие ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом, 28 августа 2021 г. в 01 час 40 минут, в районе дома № 92 по ул. Белгородская, в с. Бобровы Дворы Губкинского p-она Белгородской обл., водитель Стрекозов Н.Н., управляя транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 9453-0000010-50 государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д Короча-Губкин-граница Курской области со стороны г. Губкин в направлении г. Короча Белгородской области, не выдержал безопасную инстанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства КАМАЗ 65115С государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа СЗАП8543 государственный регистрационный знак № под управлением Бенгя Б.И., результате чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак № на препятствие (дорожный знак и светофорный объект).

Согласно выводам заключения судебно – медицинской экспертизы №724 от 25 октября 2021 г. у Бенгя Б.И. имеются повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное, свыше 21 дня расстройство здоровья.

Постановлением Губкинского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Стрекозов Н.Н., управляя транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак О098ВУ31 в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им транспортного средства, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости. Несмотря на возникшую опасность для движения, которую Стрекозов Н.Н. был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, управляя транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак О098ВУ31 в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дородного движения. В нарушение п. 9.10. ПДД РФ Стрекозов Н.Н. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства КАМАЗ 65115С государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа СЗАП8543 государственный регистрационный знак № под управлением Бенгя Б.И., результате чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак № на препятствие (дорожный знак и светофорный объект). Стрекозов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,    по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано сотрудниками ГИБДД в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривалось сторонами, транспортные средства VOLVO FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак О098ВУ31 и полуприцеп № государственный регистрационный знак АНЗ19931 на момент ДТП принадлежали на праве собственности ответчику ООО «Юнивер», с которым Стрекозов Н.Н. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ООО «Юнивер» как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных      и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца    и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, серьезность полученной травмы и длительность лечения истца, ограничения, перенесенные им в связи с получением травмы.

Тот факт, что истцу вследствие ДТП не установлена группа инвалидности или степень утраты трудоспособности, не свидетельствует о небольшой тяжести травмы и основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уже получил компенсацию морального вреда, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2021 г. получили надлежащую оценку суда, являются необоснованными, поскольку данное постановление суда отменено Белгородским областным судом 07 февраля 2022 года, при отмене постановления указано, что, назначая административное наказание в виде штрафа, судья городского суда учитывала ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, одно из которых возмещение материального ущерба и морального вреда, однако, материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доказательств выплаты Стрекозовым Н.Н. истцу компенсации морального вреда не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 г. по делу по иску Бенгя Б.И. (паспорт №) к ООО «Юнивер» (ИНН 3128036912 ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнивер» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи