Решение по делу № 8Г-1581/2019 [88-308/2020 - (88-1386/2019)] от 21.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции : №2-143/2018

            УИД 25RS0035-01-2017-001581-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело №88-308/2020

28 января 2020 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Украинской Т.И.,

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Евгения Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА - ТРАК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Воронцова Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., представителя ООО «АВА - ТРАК» - Садчиковой Ю.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Воронцов Е.К. обратился в суд с иском к ООО «АВА - ТРАК» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи дизельного генератора, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 78 190 руб., пеню за просрочку в размере 52 387 руб. расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика дизельный генератор УГД 6000-Е стоимостью 78 190 руб. После покупки при эксплуатации генератора были выявлены дефекты.

Ссылаясь на то, что    ему был продан некачественный товар, ответчик в добровольном порядке от возврата уплаченной за товар денежной суммы отказывается ссылаясь на эксплуатационный характер дефекта, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВА-ТРАК» в пользу Воронцова Е.К. взыскана уплаченная за товар сумма – 78 190 руб., неустойка – 20 000 руб., всего 98 190 руб. С ООО «АВА-ТРАК» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 146 руб.

Дополнительным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.10.2018 расторгнут договор купли-продажи дизельного генератора УГД-6000Е стоимостью 78 190 руб., заключенный 29.07.2017 между Воронцовым Е.К. и ООО «АВА-ТРАК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2019 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05.03.2018 и дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25.10.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцова Е.К. отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2019 как незаконного. Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции    об эксплуатационном характере дефекта сделан с нарушением правил оценки доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Е.К. приобрел у ответчика в магазине ООО «АВА-ТРАК» генератор УГД-6000Е торговой марки «СКАТ» стоимостью 78 190 руб. На приобретенный    товар устанавливался гарантийный срок 12 месяцев.

При эксплуатации генератора в его работе выявлены    дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ. сервисная служба ответчика на основании подготовленного технического заключения отказала в проведении гарантийного ремонта по причине того, что заявленные неисправности не являются гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия о возврате уплаченной за товар денежной сумме, в удовлетворении которой ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13 (п.4), 18 (п.п.1, 5, 6), 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», сослался на разъяснения, содержащиеся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для освобождения продавца от ответственности за возникновение недостатков товара в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, на основании её выводов признал установленным, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования товара в связи с чем,    применив абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ    «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты вышеуказанного товара возникли в результате нарушения правил эксплуатации дизельного генератора СКАТ УГД-6000Е.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом на основании допустимого доказательства достоверно установлено, что заявленные дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, сделанный в апелляционном определении вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований    является правомерным.

Приведенным в кассационной жалобе доводам о том, что выявленные дефекты могли образоваться в период нахождения генератора в организации по гарантийному обслуживанию судом апелляционной инстанции была дана оценка

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, вместе с тем правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи