Решение по делу № 2-620/2017 (2-7653/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приладышева С. А. к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки,

установил:

Приладышев С.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 545 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены. Истцу причинен моральный вред.

Истец Приладышев С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Семенов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, отказался в части взыскания расходов на представителя.

Представитель ответчика «Строительные технологии города» - Неволин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, сумму расчета неустойки и период её взыскания не оспаривает, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их в четыре раза, компенсацию морального вреда просил снизить до 500 руб., представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский интеграционный центр» (участник) и ООО «Строительные технологии города» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью с учётом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 - 44,97 кв.м., находящуюся на 6 этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1 573 950 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12 договор участия в долевом строительстве, л.д. 13-14 доп. соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский интеграционный центр» и индивидуальным предпринимателем Унанян Т.А. заключен договор Уступки права требования № (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Унанян Т.А. и Приладышевой Н.П. заключен договор Уступки права требования № (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Приладышевой Н.П. и ООО «Регион-Строй» заключен договор Уступки права требования № РС-23/1 (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Строй» и Приладышевой О.В. заключен договор Уступки права требования № РС-23-1 (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Приладышевой О.В. и ООО «Бизнес-Эксперт» заключен договор Уступки права требования № БЭ-23 (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Эксперт» и Горбик В.М. заключен договор Уступки права требования № БЭ-23-1 (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Приладышевой О.В., действующей за Горбик В.М. «Цедент» и Приладышевым С.А. «Цессионарий» заключен договор Уступки права требования участия в долевом строительстве (л.д.15-16).

Согласно п. 1.1 договора «Цедент» уступает «Цессионарию» право требования к ООО «Строительные технологии города» на однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью с учётом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 - 44,97 кв.м., находящуюся на 6 этаже, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, микрорайон №, на земельном участке с кадастровым номером №, а «Цедент» в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1 717 000 руб. и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно справки ООО «Строительные технологии города» от ДД.ММ.ГГГГ оплата участником ООО «Европейский интеграционный центр» произведена в полном объёме, что не опровергнуто ответчиком (л.д. 31 справка).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что квартира не передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения до настоящего времени.

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела дом не был введен в эксплуатацию и объект долевого строительства не был передан истцу, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки устанавливается 10,0% годовых.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 545 руб., исходя из ключевых ставок действующих в соответствующий период. Однако, суд применяет при расчете ключевую ставку в размере 10 %, действующую на день исполнения обязательства (день вынесения судебного решения).

Таким образом, с ООО «Строительные Технологии Города» в пользу Приладышева С.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 691 руб. 40 коп. (1 573 950х 10%/х127дн./150)

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 202 000 руб. (200 000+2000), с ООО «Строительные технологии города» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. О взыскании иных судебных расходов истец не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Приладышева С. А. к ООО «Строительные Технологии Города» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии Города» в пользу Приладышева С. А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии Города» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>