Решение от 28.01.2016 по делу № 11-28/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Савкина А.Л.              Дело № 11- 28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 28 января 2016 годагражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 ноября 2015 года по делу по иску ООО «Сибирская база» к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская база» обратилось к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 18.08.2015 государственным инспектором труда в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 11.09.2015 производство по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сибирская база» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях оказания юридической помощи между истцом и ООО «Азимут» был заключен договор № 08/2015 на оказание юридических услуг. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. Полагая, что понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы по оплате юридических услуг являются убытками истца, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кобец Е.В. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Ласман С.В. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.11.2015 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО «Сибирская база» взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 9400 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело об административном правонарушении не представляло особой сложности. Полагает, что суд при вынесении решения не учет категорию спора, сложность дела, степень участия представителя, а также требования разумности.

ООО «Сибирская база» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. жалобу поддержала. Указала, что суд не учет тот факт, что учредителем ООО «Сибирская база» и ООО «Азимут», с которым был заключен договор о правовой помощи, является одно и то же физическое лицо, что ставит под сомнение сам факт оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области М.С. Чекалин поддержал доводы жалобы, указал суду, что в производстве суда находилось несколько дел об административных правонарушениях, в связи с чем объем работы представителя по делу был небольшим.

Третьи лица государственный инспектор труда Гальчин М.Е., Министерство финансов Омской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов делу усматривается, что в отношении ООО «Сибирская база» 11.12.2014 был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе в Омской области от 11.09.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирская база» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ООО «Сибирская база» указывало на необходимость несения расходов по оплате услуг представителя, который оказывал обществу юридическую помощь, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором № 08/2015 на оказание юридических услуг от 25.08.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2015, платежным поручением от 02.10.2015 об оплате стоимости услуг в размере 10 000 руб.

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствуют положениям закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, достаточным является сам факт разбирательства дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в деяниях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходил из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Указанные выводы судьи являются правильными.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, до 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом денежная сумма является чрезмерной и не соответствующей сложности дела и объему помощи представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела усматривается, что представителем в интересах истца готовились письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении, представитель общества участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, отвечает требованиям разумности.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что учредителем истца и общества, которое оказывало правовые услуги, является одно и то же лицо, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Договор об оказании юридических услуг недействительным не признан, факт выполнения работы по данному договору подтвержден материалами дела об административном правонарушении, факт оплаты подтвержден бесспорным доказательством - платежным поручением о перечислении денежных средств. Указанные обстоятельства давали суду основания для суждения о фактическом понесении обществом расходов по оплате услуг представителя. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данном процессе, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал сумму соответствующую принципу разумности в размере 3 000 руб. Указанная сумма соответствует правовой и фактической сложности дела, объему работы представителя, который принимал участие в одном судебном заседании.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Таким образом, мировым судьей постановлено решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░