Решение по делу № 33-4961/2024 от 17.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2024 г. по делу №33-4961/2024

Судья Шамрикова В.Н. Дело №9-941/2024 (М-3555/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-005147-51

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2024 года материал по частной жалобе Парфенова С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2024 года о возвращении искового заявления Парфенова С.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Парфенов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что 05.09.2023 от его имени неустановленным лицом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого выдан кредит в сумме 919 152 руб. (из них 150 480 руб. - присоединение к договору коллективного страхования, 224 672 руб. - программа «Гарантия оптимальной ставки», 199 руб. ежемесячно - смс-пакет), на срок 60 месяцев, с максимальной процентной ставкой по договору 34,9% годовых. Полученные от Банка денежные средства (за исключением страховой премии, программы по ставке) в размере 544 000 руб. были переведены на неизвестный счет третьего лица, открытого в стороннем банке, в течение 5 минут после выдачи кредита. Кредит был оформлен онлайн, дистанционно, при этом никаких приложений истец на мобильный телефон, компьютер лично не устанавливал. 04.09.2023 в утреннее время, около 09 час. 40 мин., на сотовый телефон Парфенова С.Н. поступил звонок от оператора Теле 2, который предложил скидку на мобильную связь. Для заключения нового договора со скидкой требовалось продиктовать код, после чего телефон Парфенова С.Н. на сутки был заблокирован. Впоследствие, в отделении связи Теле 2 ему стало известно, что был взломан его личный кабинет на потрале госуслуг и оформлена электронная сим-карта. По данному факту истец обратился в полицию. 06.09.2023 СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Парфенов С.Н. признан потерпевшим. Также, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному, но в рассмотрении обращения было отказано. Истец не имел намерения заключать кредитный договор, ответчик, в свою очередь, не принял повышенных мер предосторожности при его заключении и к недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать кредитный договор № от 05.09.2023 недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> исковое заявление Парфенова С.Н. возвращено заявителю с приложенными документами по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском с учетом правил подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Парфенов С.Н. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ранее истец обращался с данным иском в Октябрьский районный суд г.Кирова, однако иск был оставлен без рассмотрения по причине отсутствия обращения к финансовому уполномоченному. При повторном обращении в Октябрьский районный суд г.Кирова исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Считает, что действия суда ограничивают его доступ к правосудию.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что место нахождение ответчика (<адрес>) не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова, заявленные Парфеновым С.Н. требования не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на них распространяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Парфенова С.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, полагает необходимым обратить внимание на то, что характер спорных правоотношений, а в связи с этим и возможность применения положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат определению после принятия иска к производству, на стадии подготовки и рассмотрения спора, в связи с чем, вывод суда о неприменении в данном случае Закона о защите прав потребителей, является преждевременным. Однако, указанный вывод не повлек принятие неверного определения по существу.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2024 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОГРН 1027700280937, расположен по адресу: <адрес> Банк имеет представительства в г. Томске Томской области, г. Волгограде Волгоградской области и в г. Обнинск Калужской области. Сведения о наличии филиалов или представительств Банка в г. Кирове Кировской области отсутствуют.

Соответственно, адрес местонахождения ответчика, в том числе его представительства или филиала, не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.

Согласно указанным Парфеновым С.Н. в иске сведениям, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Кирова.

Из содержания искового заявления усматривается, что место жительство и место заключения договора в данном случае совпадают.

Вместе с тем, определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.06.2024 исковое заявление Парфенова С.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено, что за разрешением данного спора истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Савеловский районный суд г.Москвы. Указанное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 ГПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что за разрешением данного спора истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является верным.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына