Решение по делу № 2-157/2018 (2-5289/2017;) от 10.10.2017

Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыкина В. В.ча к администрации Уссурийского городского округа о защите прав потребителя, с привлечением в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником XXXX многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по проведению капительного ремонта системы отопления указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГ г., в рамках исполнения решения суда администрацией УГО силами подрядной организации ООО «XXXX», в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ, произведен капитальный ремонт системы отопления. Гарантийный срок составил 5 лет. В процессе эксплуатации системы отопления выявлены дефекты, что подтверждается актом экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Система отопления, после капитального ремонта, находится в небезопасном для эксплуатации состоянии и является причиной многочисленных аварийных ситуаций, в связи с чем, истец просил обязать администрацию УГО произвести комплекс работ по замене системы отопления XXXX по Ленинградской в г. Уссурийске, и взыскать с ответчика государственную пошлину XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представители истца по доверенности Сосаев С.Ю., Дьяченко Г.В. на требование суда об уточнении исковых требований в части конкретизации вида работ, которые должен выполнить ответчик, заявили уточнение по иску, в соответствии с которым просили произвести капитальный ремонт – работы системы отопления XXXX в г. Уссурийске.

Представитель истца по доверенности Дьяченко Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, при этом отказалась от назначения судебной экспертизы для установления необходимости проведения работ по замене системы отопления.

Представитель ответчика администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по решению суда от ДД.ММ.ГГ ответчиком, посредством заключения муниципального контракта с ООО «XXXX» произведен капитальный ремонт системы отопления XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ составлен и подписан акт о приемке выполненных работ. Таким образом, ответчик исполнил решение суда, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения данных требований не имеется и дело подлежит прекращению. Кроме того ответчиком не представлено доказательств необходимости выполнения работ по системе отопления. Представленное ответчиком заключение эксперта является ненадлежащим доказательств, поскольку основано на предположениях эксперта, который не обследовал все выполненные работы. В приложении к акту экспертизы на снимках запечатлено лишь одно жилое помещение, при этом не указанно какое именно. Экспертом не были установлены, какие именно участки системы отопления, в каких именно квартирах и в каком именно объеме выполнены некачественно.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником XXXX многоквартирном XXXX в г. Уссурийске.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда по иску Самыкина В.В. (дело XXXX) на администрацию УГО возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления XXXX в г. Уссурийске.

ДД.ММ.ГГ между администрацией УГО (Муниципальный заказчик) и ООО «XXXX» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного XXXX в г. Уссурийске.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, произведен ремонт системы центрального топления многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГ окончено, в связи с исполнением.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о проведения капитального ремонта (работ) системы отопления XXXX в г. Уссурийске, при этом в обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что ранее выполненные работы системы отопления выполнены некачественно, что подтверждается актом экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из выводов представленного истцом Акта экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертом-строителем Яниным Э.М., выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: XXXX не соответствуют требованиям СП 60.133330.2012, СНиП 41-01-2003, СП 40-101-96, СП 41-102-98, в части требований, предъявляемых к: восприятию воздействующих на трубопровод из полипропилена эксплуатационных нагрузок; к эффективности по тепловой защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Статьей 25 Закона установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из исследовательской части представленного экспертного заключения, эксперт указывает, что во всем многоквартирном XXXX система отопления устроена с нарушениями, при этом по ряду нарушений имеются ссылки на фотоиллюстрации.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Янин Э.М., по существу выполненного им заключения пояснил, что вся система отопления многоквартирного дома им не осматривалась, а вывод сделан по результатам осмотра нескольких квартир (каких именно в экспертизе он не отражал и при допросе указать их не смог), и поскольку систему отопления делала одна подрядная организация, он пришел к выводу, что вся система отопления в доме выполнена некачественно.

В то же время, при изучении представленных к экспертизе фотоиллюстраций, можно сделать вывод, что на них фактически запечатлено только одно жилое помещение, при этом идентифицировать его по отношению к многоквартирному дому, не представляется возможным. Данных о том, какие именно помещения обследованы, в экспертизе не отражено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что экспертом не были соблюдены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем, экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости возлагать на ответчика обязанность по проведению работ по устранению нарушений системы отопления, проведению капитального ремонта, суду не представлено. Истец от проведения судебной экспертизы, отказался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, решение о проведении капитального ремонта, согласно требованиям ст. 44, ст. 46 ЖК РФ, принимается собственниками помещений многоквартирного дома посредством проведения общего собрания, однако сведений о том, что такое решение собственниками принято, суду не представлено.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования Самыкина В.В. о проведении капитального ремонта уже рассматривались судом в 2011 г. (ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда), являются необоснованными, поскольку свои требования истец заявлял по другим основаниям.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Самыкина В. В.ча к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности провести капитальные работы системы отопления XXXX в г. Уссурийске, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2018 г.

Председательствующий: И.С. Гавриленко