Решение по делу № 11-1/2020 от 09.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МРИ ФНС России №13 по МО на определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, частную жалобу ФИО1 на по делу по определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по заявлению МРИ ФНС России №13 по МО к ФИО1 о вынесении судебного приза о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 256 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> № 2-756/2015, с одновременным взысканием с МРИ ФНС № 13 по <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6675,79 рублей, государственная пошлина в размере 200,00 рублей.

В частной жалобе заявитель - МРИ ФНС № 13 по <адрес> просит отменить вынесенное судом определение и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> внесено исправление в судебный приказ от <дата> №2-756/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 6675,71 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 200,00 рублей, указав правильное наименование налога «по налогу на землю» вместо неправильного «по транспортному налогу».

В частной жалобе заявитель – ФИО1 просит отменить вынесенное судом определение и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению должника отменен судебный приказ от <дата> № 2 – 756/2015 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 13 по <адрес> с ФИО1 в качестве недоимки по налогу 6675,71 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Должник – ФИО1 обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, на основании которого вынесено обжалуемое определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 315 КАС РФ правомерность применения мировым судьей норм процессуального права, суд находит основания для отмены определения мирового судьи, считая его незаконным.

Удовлетворяя заявление должника и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 443, 444 ГПК РФ и исходил из того, что отменный судебный приказ исполнен службой судебных приставов-исполнителей в пользу взыскателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки указанным требованиям, МРИ ФНС № 13 по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства от <дата> не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Имеющееся в деле уведомление о вручении судебной повестки от <дата> не обеспечило стороне достаточный срок для подготовки к рассмотрению заявления на следующий день.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном ч. 2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения).

Вопреки указанным требованиям, мировой судья применил к разрешаемому вопросу не подлежащие применению нормы процессуального права о гражданском судопроизводстве ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, тогда как обозначенный вопрос подлежал рассмотрению в порядке предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об измении способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачами поворота является защита нарушенных прав должника / ответчика.

Вместе с тем, в случае отсутствия нарушения прав должника / ответчик поворот исполнения производиться с учетом особенностей предусмотренных законом.

Статья 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от налогов и сборов, иных обязательных платежей зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения в соответствии с нормативами, установленными бюджетным законодательством.

Органы Федерального казначейства осуществляют учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с расчетным документом, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета – согласно представленному им поручению (уведомлению).

Налоговые доходы от земельного налога и налога на имущество подлежат зачислению в местный бюджет по нормативу отчислений в размере 100% в соответствии со ст. ст. 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относит осуществление начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (абзац второй); осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (абзац третий); принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата (абзац четвертый).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 30), полномочны взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (подпункт 9 пункта 1 статьи 31); обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения (подпункт 7 пункта 1 статьи 32).

Согласно п. 8 ст. 78. п. 2 ст. 79 НК РФ поручение на возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных нормативных правовых актов, излишне уплаченные или излишне взысканные налоги, сборы, пени и штрафы возвращаются налогоплательщику на основании решения налогового органа, являющегося администратором доходов бюджета, за счет средств соответствующего бюджета и в случае наличия переплаты.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением <№ обезличен> от <дата> МРИ ФНС № 13 по <адрес> просило выдать судебный приказ о взыскании в пользу МРИ ФНС России №13 по <адрес> задолженности по земельному налогу, по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа по налогу на землю в размере 6675,71 рублей за счет имущества ФИО1 (требование <№ обезличен>).

Утверждения должника о повторной уплате одного и того же налога (земельный налог и налог на имущество за 2013 и 2014 года), имеющиеся в материалах дела направлены на неверную оценку обстоятельств дела, поскольку представленные в обоснование данных утверждений налоговые извещения и квитанции об оплате налога, относятся к иным налоговым периодам (позднее 2014 года).

Напротив в картотеке дел суда имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2–1718/2019, которое содержат сведения о том, что переплата у налогоплательщика по налогам по налоговым периодам в плоть до 2017 года отсутствует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления заявителя о повороте исполнения.

Как следует из материалов при рассмотрении заявления МРИ ФНС России №13 по <адрес> о вынесении судебного приказа мировым судьей допущена описка в указании наименования налога, так вместо верного наименования налога «по налогу на землю» в судебном приказе от <дата> указано неверное наименование налога «по транспортному налогу».

Определением судьи от <дата> внесены исправления в судебный приказ от <дата> №2-756/2015.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из содержания данной правовой нормы следует, что исправления могут быть внесены только во вступившие и не вступившие в законную силу судебные постановления.

Возможность внесения исправлений в отмененный судебный акт Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая, что возможность внесения исправлений в отмененный судебный акт Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, правовые основания для устранения технических описок, допущенных в отмененном судебном приказе, отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о повороте исполнения по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по <адрес> к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество, пени за нарушение срока уплаты налогов – отменить.

Частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по <адрес> на определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> – удовлетворить.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> № 2-756/2015 о взыскании недоимки по налогу – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об исправлении описки в судебном приказе от <дата> – отменить.

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> – удовлетворить.

Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>