Решение по делу № 2-2507/2024 от 12.04.2024

Гражданское дело № 2-2507/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003033-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бобко Олегу Леонидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Бобко Олегу Леонидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что САО «ВСК» 06.03.2022 года по адресу: г.Магнитогорск пр.Карла Маркса д.222 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей Ниссан Ноте государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением М и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> по управлением Бобков О.Л. Собственниками автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия являлись, Ниссан Ноте - М., Рено Логан - М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Логан, Бобко О.Л.

Автомобиль Ниссан Ноте государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.06.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 62 886,62 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Бобко О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62 886,62 рубля, расходы по оплате госпошлины 2086,60 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик Бобков О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55, 71).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 76).

Третьи лица М,М,М не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 53,72,73,75).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2022 года между САО «ВСК» и М заключен договор о страхования транспортного средства страховой полис <номер обезличен>, срок действия полиса с 0 часов 00 минут 04.12.2022 года по 23 часов 59 минут 03.12.2023, страховой риск – дорожное происшествие (ДТП) по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством, страховая сумма – 400 000 рублей, страховая премия 1960 рублей (л.д. 13).

Материалами дела установлено, что 06.03.2023 года в 10 час. 20 мин по адресу: г. Магнитогорск пр.Карла Маркса д. 228 произошло дорожно- транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств Ниссан Ноте, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением М. и Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Бобко О.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Бобко О.Л. управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд с автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный номер Х561 <номер обезличен>, транспорт получил механические повреждения (л.д. 61-62).

Из объяснений водителя Бобко О.Л. данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен> по пр.Карла Маркса д.228 начал движение задним ходом, не заметил автомобиль Ниссан Ноте государственный регистрационный номер <номер обезличен> который остановился позади него и совершил столкновение. (л.д. 64-65).

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <ФИО>8 от 06.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобко О.Л. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В схеме места совершения административного правонарушения от 06.03.2023 года указаны дата, время и место ее составления, расположение транспортных средств участников ДТП, место столкновения. Участники ДТП при составлении схемы участвовали, подписали ее без замечаний и дополнений (л.д. 69-70).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что водителем Бобко О.Л. данный пункт правил не был соблюден, именно нарушение водителем Бобко О.Л. п.1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 06.03.2023 года вред причинен только имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен> не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный номер <номер обезличен> выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д.27,29).

Согласно калькуляции №9 140 179 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 64 550 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 57 886,62 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5000 руб. Общий размер ущерба составил 62 226,62 руб. (57 886,62 руб. + 5000 руб. = 62 886, 62 руб.) (л.д. 31,32).

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 62 886,62 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15.06.2023 года (л.д. 34).

Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с Бобко О.Л. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в размере 62 886, 62 руб.

Также с ответчика Бобко О.Л. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2086,60 руб. оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 09.10.2023 (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Бобко Олега Леонидовича (паспорт РФ серии <номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 52 886 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 60 копеек, всего: 64 973 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.