Решение по делу № 22-1920/2020 от 24.07.2020

Судья Сердюкова Ю.Н. 22-1920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего –судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого Михеева С.В.,

адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам осужденного Михеева С.В. и адвоката Левченко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 г., которым

Михеев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 2 апреля 2014г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 28 декабря 2017г.;

- 23 августа 2018г. приговором Теучежского районного суда республики Адыгея по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы спроком на 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 2 апреля 2011г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 7 ноября 2018г.;

- 25 декабря 2018г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27 мая 2019г.,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Михееву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав осужденного Михеева С.В. и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Михеев С.В. признан виновным в хищении имущества Потерпевший №1 В.Г. путем обмана с причинением значительного ущерба в размере 6.000 рублей, а также хищении путем обмана имущества Потерпевший №2 А.А.

Преступления совершены Михеевым С.В. 1 и 7 декабря 2019г. в г. Астрахани, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михеев С.В. вину по предъявленному обвинению признал, указав, что, действительно при указанных в обвинении обстоятельствах завладел имуществом потерпевших, однако считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку фактически он, являясь заемщиком при заключении договора займа, в целях хищения денежных средств, предоставил иным кредиторам заведомо ложные сведения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани, не оспаривая доказанности виновности Михеева С.В. и квалификацию его действий, ставит вопрос об уточнении приговора суда. Отмечает, что суд, назначив Михееву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать осужденный. Решение о виде исправительного учреждения и о его режиме суд привел в описательно-мотивировочной части приговора, однако требование ст. 308 УПК РФ в полном объеме не выполнил. С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020г. в отношении Михеева С.В. уточнить, Отбыванием Михееву С.В. назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Михеев С.В. и его защитник – адвокат Леченко И.В., приводя аналогичные доводы, не соглашаясь с приговором суда ввиду его незаконности и суровости назначенного наказания, ставят вопрос о переквалификации преступного деяния Михеева С.В. и снижении размера, назначенного наказания. Считают, что суд первой инстанции не учел, что потерпевшие по просьбе Михеева С.В. самостоятельно положили на его карту денежные средства, то есть практически неизвестному человеку с целью наживы в размере двух, трех тысяч рублей, тем самым, по мнению осужденного и адвоката, потерпевшие сами спровоцировали Михеева С.В. на невозврат денежных средств и совершение преступления, в то время, когда являясь взрослыми и сознательными гражданами, были обязаны удостовериться в его личности. Полагают, что данное обстоятельство является существенным, и должно было судом быть признано, как исключительное, следовательно, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, как явка с повинной, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетней дочери, должно быть назначено ему наказание менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просят обратить внимание, что оба потерпевших подтвердили о состоявшемся устном договоре между ними и Михеевым С.В., где они (потерпевшие) выступали в роли иного кредитора с целью наживы на сверх прибыль, в связи с чем, считают, что действия Михеева С.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений. Просят приговор суда изменить., переквалифицировать действия Михеева С.В. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ, назначить Михееву С.В. минимально возможное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Михеева С.В. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1 В.Г. в размере 6000 рублей, с причинением этому потерпевшему значительного ущерба, и потерпевшего Потерпевший №2 А.В. в сумме 5000 рублей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Михеева С.В., из которых следует, что находясь по месту своего жительства, со своего мобильного телефона в каждом случае через службу вызова такси заказал такси. После чего связывался с водителями, которым представлялся вымышленным именем, указывая, что является заместителем прокурора. Просил водителей оказать ему за вознаграждение услугу по переводу денег. После чего получив, в каждом случае, их личные мобильные номера, просил их проехать в ГМ «Магнит Семейный», где через терминал положить денежные средства: Потерпевший №1 В.Г. на «Киви-кошелек», Потерпевший №2 А.А. на абонентский номер, что они и выполнили. При этом Потерпевший №1 В.Г. перевел 6000 рублей, Потерпевший №2 А.А. - 5000 рублей двумя переводами в 2000 рублей и 3000 рублей. Далее Михеев С.В. просил каждого из них подъехать к отелю «Альпаш» и подождать его. После чего отключал свой мобильный телефон, не намереваясь возвращать похищенные денежные средства;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В.Г., из которых следует, что подрабатывает в такси «Таксолет». После принятия им от диспетчера заказа, подъехать к гостинице «Альпаш», ему позвонил заказчик, который представился заместителем прокурора Астраханской области Максимом Викторовичем и попросил его проехать в ГМ «Магнит Семейный», где через терминал положить на «киви-кошелек» 6000 рублей, пообещав выплатить ему вознаграждение, на что он согласился. Все время в пути следования к терминалу и по прибытию на место, заказчик вел с ним разговор по телефону, а при осуществлении операций диктовал последовательность действий. Положив на счет «Киви-кошелька» 6000 рублей, действуя согласно указаниям, он порвал чеки, но не выбросил их, как того требовал звонивший, а сохранил. После чего, по указанию названного заказчика, проехал к гостинице «Альпаш» и стал ожидать. Прождав заказчика около 30 минут, Потерпевший №1 В.Г. стал звонить ему, но телефон уже был выключен. Поняв, что его обманули, Потерпевший №1 В.Г. обратился в полицию, поскольку, учитывая его материальное положение, наличие кредитных обязательств, причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 А.А., из которых следует, что после принятия им от диспетчера заказа подъехать к гостинице «Альпаш», ему позвонил заказчик, который представился заместителем прокурора и попросил его проехать в ГМ «Магнит Семейный», где через терминал положить деньги на номер телефона, пообещав выплатить ему вознаграждение, на что он согласился. На указанный звонившим номер телефона, он положил сначала 2000 рублей, потом еще 3000 рублей, сохранив чеки. После чего, по указанию названного заказчика, проехал к гостинице «Альпаш» и стал ожидать. Прождав заказчика около 10-15 минут, стал звонить ему, но телефон уже был выключен. Поняв, что его обманули, обратился в полицию;

- протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 В.Г. и Потерпевший №2 А.А., в ходе которых было осмотрено помещение по адресу: г. Астрахань, пл.Вокзальная, д. 19, где расположен терминал оплаты;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2019г., в ходе которого осмотрены квитанции от 1 декабря 2019г. №№, №, № о зачислении через терминал № на номер телефона/счет № 2000руб., 3000 руб. и 1000 руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 марта 2020г., в ходе которого с участием Михеева С.В. осмотрена информация по Киви-кошельку №, где имеются сведения о поступлении денежных средств в указанное время по указанным квитанциям;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2019г. и 27 февраля 2020г., в ходе которых были осмотрены детализации соединений по абонентским номерам за период с 1 декабря 2019г. по 8 декабря 2019г., свидетельствующие об осуществлении соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании, в том числе Михеева С.В. и Потерпевший №1 В.Г., Михеева С.В. и Потерпевший №2;

- протоколом обыска (выемки) от 13 декабря 2019г., согласно которому по месту жительства Михеева С.В. был изъят мобильный телефон «Леново» с IMEI №, и три сим-карты оператора ПАО «Билайн»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2020г., согласно которому были осмотрены предметы изъятые у Михеева С.В. в ходе обыска 13 декабря 2019г.;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 5 марта 2020г., согласно которым с участием Михеева С.В. были осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговоров «Потерпевший №1.mp3», «15.36 Прием заказа.enc», «15.50.enc», «15.55.enc», при этом Михеев С.В. опознал свой голос и указал, что иные голоса принадлежат оператору службы такси и водителю такси.

Вина Михеева С.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту Михеева С.В., в том числе- аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Михеева С.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и обоснованно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком: « с причинением значительного ущерба», и по ч.1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Оснований для иной квалификации действий Михеева С.В., в том числе- по варианту указанному в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид и размер наказания виновному назначены с соблюдением требований ст.ст.6,43, 60-63 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств, имеющих значение для наказания, и является справедливым.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в Потерпевший №2 должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Михееву С.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и положениям ст. 58 УК РФ, поскольку Михеев С.В. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, назначив осужденному Михееву С.В. наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, не указал, в каком исправительном учреждении он должен отбывать это наказание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в связи с тем, что осужденному Михееву С.В. судом в нарушение требований ст. ст. 299, 308 УПК РФ не назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, являются обоснованными.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389¹³ УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор, назначить осужденному Михееву С.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 г. в отношении осужденного Михеева Сергея Владимировича изменить.

Назначить осужденному Михееву Сергею Владимировичу для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева