Решение по делу № 7У-7845/2022 [77-3270/2022] от 17.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3270/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                               15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Максима Владимировича на приговор Сегежского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелии от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления осужденного Новикова М.В. и адвоката Красовской Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сегежского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 года

Новиков ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            осужден

    по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

    по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелии от 28 февраля 2022 года приговор в отношении Новикова М.В. изменен:

-дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на наличие в действиях Новикова М.В. рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- указано на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-усилено наказание, назначенное Новикову М.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Новиков М.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных решением суда, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также, за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Сегежа Республики Карелии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о его виновности в покушении на кражу не подтверждаются доказательствами. Указывает, что судом не были приняты во внимание его показания о том, что на крышу гаражей он забрался без цели хищения, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы по изъятым инструментам, почерковедческой экспертизы по подписям в протоколе допроса от 11.11.2020, который он не подписывал. Считает, что органами следствия допущены нарушения УПК РФ при расследовании дела, которые выразились в том, что по каждому из трех потерпевших не было предъявлено отдельного обвинения. Также указывает, что потерпевшие не желали обращаться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, однако их принудили к этому сотрудники полиции. Считает необоснованным отказ в проведении следственного эксперимента на месте преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы его апелляционной жалобы, оставил без внимания его пояснения в суде апелляционной инстанции и схему расположения гаражных боксов. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудлива Ю.З. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Новикова М.В. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Новикова М.В. судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 письменные материалы уголовного дела, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства и иные материалы дела были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для разрешения дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Уголовное дело в отношении Новикова М.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных подсудимым ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Правовая оценка действиям осужденного Новикова М.В. дана судом правильная.

Наказание осужденному Новикову М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного                           и его защитника, в том числе аналогичные, приведенным в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке доказательств, и принял обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Новикова М.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Сегежского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелии от 28 февраля 2022 года в отношении Новикова Максима Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий судья