Решение по делу № 2-4682/2016 от 06.07.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов А.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дроздов А.И. в судебное заседание не явился, представитель истца Дроздова А.И. по доверенности Четырус И.М. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Лебедева М.П. Гражданская ответственность Лебедева М.П. застрахована в СОАО «<данные изъяты>». В выплате страхового возмещения в СОАО «<данные изъяты>» истцу было отказано. Основанием для отказа явилось не установление степени вины каждого из участников ДТП.

Пояснил, что водитель Бехбудова А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № при движении выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства, и при возникновении препятствия для движения в виде автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, осуществляющего маневр разворота, осуществил столкновение. Производство по данному факту в отношении Бехбудова А.С. было прекращено, тогда как водитель Лебедев М.П. был привлечен к административной ответственности. Поскольку сотрудниками ОГИБДД в действиям обоих водителей были установлены нарушения правил дорожного движения, то считал возможным определить равную степень вины каждого водителя. Размер ущерба, причиненный в данном ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. С учетом степени вины каждого водителя, просил суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Лебедев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, участниками которого являлись автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Бехбудова А.С., принадлежащего на праве собственности Дроздову А.И. и автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Лебедева М.П.

Из постановлений по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по причине нарушения Лебедевым М.П. п. 13, 13.9 ПДД РФ, а также по причине нарушения Бехбудовым А.С. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 34-35).

В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Бехбудова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.П. был привлечен к административной ответственности и ему был назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ третьим лицом Лебедевым М.П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений ПДД.

С учетом изложенного и при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда суд, приходит к выводу о наличии вины участников равной.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Дроздову А.И. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-24). Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено.

При таких обстоятельств, суд считает установленным размер причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер № ущерба, который составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей ( п. 31. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года).

Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева М.П. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Таким образом, СОАО «ВСК» обязано осуществить страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом Дроздовым А.В. заявлено требование о взыскании штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании с ответчика штрафа мотивировано положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 01.09.2014 года, то применению подлежит ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП, дачи ответа об отказе в выплате страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция закона об ОСАГО, не предусматривающая право страховой компании осуществить страховую выплату без установления степени вины участников ДТП, что согласуется с положениями ст. 15,1064 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что права Дроздова А.И., как потребителя, действиями СОАО «ВСК» не нарушены, соответственно основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец Дроздов А.И. просит суд взыскать в его пользу с ответчика СОАО «<данные изъяты>» расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 60).

Представитель истца Четырус И.М. участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и не соответствующей затратам представителя, в связи с чем с полагает возможным требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично уменьшив их <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с СОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Также с СОАО «<данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, 56,98, 100, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовки заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В остальной части иска Дроздова А.И. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья     подпись         Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья    подпись         Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья Секретарь