Решение по делу № 2-3745/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-3745/2019

УИД 11RS0001-01-2019-002599-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием истца Ширяева А.Б.,

представителя истца Малафеевского А.А.,

представителя ответчика Андрушко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А.Б. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Ширяев А.Б. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., прекращении права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанную долю в праве с выплатой Ширяевым А.Б. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» денежной компенсации.

В обоснование иска указано на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный дом, невозможность её реального выдела, отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании Ширяев А.Б., его представитель на иске настаивали, пояснили, что согласны уплатить за спорную долю 122 190 рублей. Данная сумма внесена на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, Управлению Судебного департамента в Республике Коми.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что ими не оспаривается наличие оснований для удовлетворения исковых требований Ширяева А.Б. с определением денежной компенсации в размере 122 190 рублей, поскольку выдел в натуре доли истца невозможен без несоразмерного ущерба дому, свою долю в праве на дом администрация МО ГО «Сыктывкар» полагает незначительной, у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствует какой-либо интерес в использовании спорного дома, денежных средств на его содержание, восстановление не предусмотрено.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ширяеву А.Б. на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) принадлежат жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...), а также земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по указанному адресу.

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Заключением от 15.08.2014 жилой дом по адресу: ... признан непригодным для проживания.

Ширяев А.Б. указал, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу покупки доли ответчика, но соглашения достигнуть не удалось. Вместе с тем, ответчик более пяти лет существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого дома не участвует. Выдел доли в натуре не возможен в связи с незначительности доли ответчика в праве, а также по причине ненадлежащего состояния дома, которое не позволяет без несоразмерного ущерба выделять доли в праве на дом в натуре.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства незначительности находящейся в муниципальной собственности доли в праве на дом, невозможности выдела её в натуре, отсутствия в ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела представителем ответчика признаны и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств. В связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» на спорную долю в жилом доме с выплатой истцом ответчику денежной компенсации.

Спора о размере подлежащей выплате денежной компенсации у сторон к настоящему времени не имеется. Размер денежной компенсации в сумме 122 190 рублей был определён в ходе проведенной на основании определения суда от 10.06.2018 судебной экспертизы, производство которой поручалось ИП Морозову В.В.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

С учетом изложенного, для определения стоимости доли администрации МО ГО «Сыктывкар» суд принимает за основу рыночную стоимость доли жилого дома, определенную в экспертном заключении от 24.06.2019. При наличии данного экспертного заключения оснований для учета при вынесении решения отчета ИП Морозова В.В. от 15.07.2018 не имеется, поскольку в нем рыночная стоимость определялась по состоянию на 15.07.2018. Вопрос же о прекращении права ответчика и выплате ему денежной компенсации разрешается в настоящее время, в связи с чем рыночная стоимость должна определяется на момент рассмотрения спора судом.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)).

11.07.2019 Ширяевым А.Б. была внесена на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 122 190 рублей.

При таком положении, суд полагает исковые требования Ширяева А.Б. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, за Ширяевым А.Б. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...), с взысканием с Ширяева А.Б. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 122 190 рублей путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счет внесенных Ширяевым А.Б. чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 11.07.2019 денежных средств. При этом право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ширяева А.Б. удовлетворить.

Признать за Ширяевым А.Б. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...).

Прекратить право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...).

Взыскать с Ширяева А.Б. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...) в размере 122 190 рублей путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в ... в Управлении Федерального казначейства по ..., за счет внесенных Ширяевым А.Б. чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 11.07.2019 денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 01.08.2019.