Решение по делу № 33-356/2024 (33-14072/2023;) от 29.11.2023

Дело № 33-356/2024 (33-14072/2023) (2-2014/2023)

59RS0003-01-2023-001286-54

Судья – Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шведчиковой Любови Владимировны, Шведчиковой Юлии Сергеевны к Фадееву Анатолию Вячеславовичу, Гуляеву Александру Ивановичу о признании недействительным договора залога объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки;

по апелляционным жалобам Гуляева Александра Ивановича, Фадеева Анатолия Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Фадеева А.В. – Полынь А.А., представителя истцов Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С. – Ващилович Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шведчикова Л.В., Шведчикова Ю.С. обратились с иском к Фадееву А.В., Гуляеву А.И. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации обременения.

Требования истцами мотивированы тем, что решением суда от 05.09.2022 по их иску заявленному к Акулову А.А., Фадееву А.В. признаны недействительными сделки в отношении нежилого здания по ул. Гальперина д. 6 корп. 11 в г. Перми, и применены последствия в виде аннулирования записей о праве и признании права долевой собственности за истцами, здание истребовано из незаконного владения Фадеева А.В. В удовлетворении встречных требований Фадеева А.В. о признании его добросовестным приобретателем отказано. После вступления решения суда в законную силу при обращении за регистрацией права на объект стало известно о наличии обременения в виде ипотеки. Полагают, что ответчик Фадеев А.В. умышленно, в период рассмотрения дела, заключил договор залога в обеспечение исполнения договора займа от 27.12.2018 без передачи имущества залогодержателю с целью создания препятствий для регистрации прав, что указывает на недействительность договора залога и влечет аннулирование записи о регистрации обременения.

Истцы Шведчикова Л.В. и Шведчикова Ю.С. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Ответчик Фадеев А.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на исковое заявление с иском не согласился и указал, что истцы не вправе оспаривать договор залога, его представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик Гуляев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление указал на несогласие с иском и указал на добросовестность залогодержателя. Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Фадеев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и указывает, что договор залога является неотъемлемой частью договора займа от 27.12.2018, заключенного между ним и Гуляевым А.И. Отмечает, что истцы по настоящему делу не являются сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа от 27.12.2018. Договор залога не может быть признан недействительным без договора займа, поскольку займ имеет целевое значение. Полагает, что в связи с утверждением мирового соглашения определением Пермского районного суда Пермского края от 19.09.2023 по иску Гуляева А.И. к Фадееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суду надлежало истребовать материалы гражданского дела № **/2023. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, отмечает, что истцы и их представитель должны были знать об отсутствии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости.

Ответчик Гуляев А.И. в обоснование несогласия с решением суда приводит доводы о том, что им добросовестно исполнены обязательства по договору займа, договор залога надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре, какие-либо обременения отсутствовали. Впоследствии обременения наложены в связи с подачей им иска о взыскании с Фадеева А.В. задолженности по договору займа. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела **/2022 отсутствовали какие-либо запреты, действия истцов направлены на нарушение его имущественных прав, поскольку данный иск подан после предъявления им требований об обращении взыскания на объект залога. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. Полагает, что Шведчиковы не являются надлежащими истцами для заявления указанных требований, поскольку их законные права и интересы не нарушены, сторонами договора залога они не являются. Поскольку денежные средства в настоящее время ему не возращены, считает, что сохраняет свое право на залог недвижимого имущества. Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечает, что поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Истцами в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков заявлено о несостоятельности их доводов и отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Фадеева А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истцов Шведчиковых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 05.09.2022 удовлетворены исковые требования Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. и договор купли-продажи нежилого здания от 05.10.2018 между Шведчиковым С.Г. и Акуловым А.А., договор купли-продажи нежилого здания от 01.03.2019 между Акуловым А.А. и Ф. признаны недействительными; аннулирована запись о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: **** от Акулова А.А. к Фадееву А.В., от Шведчикова С.Г. к Акулову А.А; признано право долевой собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: ****: 3/4 доли в праве за Шведчиковой Л.В.; 1/4 доля в праве за Швежчиковой Ю.С.; здание производственного корпуса № ** по адресу: **** истребовано из незаконного владения Фадеева А.В. В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева А.В. к Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С., Акулову А.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Акулова А.А., Фадеева А.В. - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решений нижестоящих судов не усмотрел.

Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю, 30.03.2023 Шведчикова Л.В. и Шведчикова Ю.С. обратились в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Мотовилихинский с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, по результатам рассмотрения заявлений принято решение о приостановлении регистрационных действий на объект недвижимости, в том числе по основаниям, связанным с наличием в ЕГРН актуальной записи об ипотеке объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С. с данным иском в суд.

Согласно обстоятельствам дела, 27.12.2018 между Гуляевым А.И. (займодавец) и Фадеевым А.В. (заемщик) заключен договор № ** займа (беспроцентного) (л.д. 108), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.12.2018 (пункты 1.1, 2.1).

01.04.2019 между Гуляевым А.И. (займодавец) и Фадеевым А.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 27.12.2018, согласно которому в пункт 1.1 договора займа внесены изменения, а именно «займодавец передает заемщику заем на сумму 4200000 рублей для приобретения права собственности на объект недвижимости – нежилое здание кадастровый номер **, номер кадастрового квартала **, находящийся по адресу: ****. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером **. Кроме того, изменения внесены также в пункт 2.2. договора займа, а именно «возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика досрочно, но не позднее 31.12.2021. С момента подписания соглашения, за пользование денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу 25000 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения) (л.д. 111).

09.03.2021 между Фадеевым А.В. (залогодатель) и Гуляевым А.И. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества с договору займа № **, согласно которому залогодатель предоставляет в залог, без фактической передачи залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № ** от 27.12.2018, заключенному между Гуляевым А.М. (займодавец) и Фадеевым А.В., следующий объект: нежилое здание кадастровый номер **, находящийся по адресу: ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** (пункт 1.1). В пункте 1.2 данного договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, в споре, под арестом и обременением не состоит. Залог по договору обеспечивает исполнение обязательства в части возврата основного долга в размере 4200000 рублей, в срок до 31.12.2021. Залогодатель вправе при нарушении залогодателем обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, с учетом определениям сторонами стоимости предмета залога в размере 4200000 рублей (пункт 1.5). Залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.2.4) (л.д. 48-49).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-92527543 от 19.04.2023, нежилое здание производственного корпуса № **, площадью 779,6 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, зарегистрировано на праве собственности за Фадеевым А.В., дата регистрации 01.04.2019. На данное помещение 19.03.2021 зарегистрировано обременение - ипотека (номер государственной регистрации **), срок действия обременения с 19.03.2021 1 по 31.12.2021, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) – Гуляев А.И. (л.д. 50-51).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что Фадеевым А.В., как залогодателем по договору залога от 09.03.2021 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление правом, поскольку ему было известно о рассмотрении гражданского дела № **/2022 и о том, что заложенное имущество является предметом спора. Спорное имущество, в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением передано в залог Гуляеву А.И. по договору от 09.03.2021 лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем такая сделка противоречит требованиям статьям 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истцов. Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцам Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С. стало известно в апреле 2023 года, когда получен ответ из Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, соответственно к моменту обращения в суд срок исковой давности не являлся пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований, поскольку из общих начал гражданского законодательства следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 7 данного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежат собственнику вещи.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог прекращается в случае признания договора залога недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что 27.12.2018 Гуляев А.И. и Фадеев А.В. заключили договор займа; впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 01.04.2019, займ приобрёл целевое назначение - заем на сумму 4200000 рублей предоставлен для приобретения права собственности на объект недвижимости – нежилое здание кадастровый номер **, номер кадастрового квартала **, находящийся по адресу: ****, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером **. При этом сведений о том, что объект приобретается Фадеевым А.В. в собственность с использованием денежных средств, предоставленных в займы, договор не содержал. После возбуждения 11.01.2021 в суде гражданского дела по иску Шведчиковых к Акулову А.А. и Фадееву А.В. о признании сделок недействительными и истребовании имуществ из чужого незаконного владения, Фадеев А.В., не являясь владеющим лицом и достоверно зная о наличии спора, заключил 09.03.2021 с Гуляевым А.И. договор залога в отношении спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2018. По результатам рассмотрения требований Шведчиковых об оспаривании сделок судом сделаны выводы о том, что сделки по распоряжению имуществом являются недействительными, следовательно недействительны с момента их совершения, то есть с 2018 года, также суд не усмотрел оснований для вывода о добросовестности владения Фадеева А.В., поскольку установлен факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны Фадеева А.В. при заключении договора залога с Гуляевым А.И.

Анализируя поведение Гуляева А.И., как залогодержателя, ссылающегося на добросовестность, судебная коллегия исходит из того, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Данное правило не применяется, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Выступая займодавцем крупной денежной суммы в 2018 году, Гуляев А.И., как кредитор, при заключении договора займа не потребовал от заемщика обеспечение исполнения; впоследствии установив целевой характер займа, также не принял мер к защите своих имущественных интересов с целью обременения залогом приобретаемого объекта недвижимости. Лишь после возникновения спора в суде, между сторонами договора займа достигнуто соглашение о залоге имущества, которое уже к моменту заключения договора, являлось спорным, о чем залогодателю было достоверно известно. Поскольку судом установлен факт выбытия имущества из владения собственника помимо воли, что явилось основанием для вывода о недействительности договора от 05.10.2018, Гуляев А.И. с учетом всей совокупности обстоятельств и анализа поведения сторон, не может быть признан добросовестным залогодержателем.

В силу того, что договором залога нарушен имущественный интерес Шведчиковых, которые не являются стороной сделки, сделка совершена в нарушение требований норм гражданского права, которые не допускают злоупотребление правом и недобросовестное поведение участников сделки, этот договор является ничтожным. С учетом требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к моменту обращения Шведчиковых в суд с настоящим иском, вопреки позиции апеллянтов, не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы Фадеева А.В. о том, что договор залога является неотъемлемой частью договора займа и не может быть признан недействительным без разрешения этого вопроса и в отношении договора займа, не состоятелен, поскольку недействительность обеспечения обязательства не свидетельствует о недействительности самого обязательства, поскольку эти сделки, как следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, создают самостоятельные правовые последствия для сторон.

Приводимые Фадеевым А.В. и Гуляевым А.И. доводы о том, что истцы не являются стороной договора залога, не влияют на правильность выводов суда о недействительности этого договора, поскольку нарушение имущественных интересов истцов, законность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, повлекла вывод о ничтожности договора, заявить о которой вправе лицо, имеющее правовой интерес.

Наличие между Фадеевым А.В. и Гуляевым А.И. утвержденного судом мирового соглашения, по условиями которого обращено взыскание на предмет залога (спорное имущество), не может повлечь отказ в удовлетворении требований Шведчиковых, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения, не имеет преюдициального значения для истцов, которые к участию в деле не привлекались.

Ссылка Гуляева А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии обременений в обеспечение интересов истцов при заключении договора залога не может повлечь иной вывод по заявленным требованиям, поскольку отсутствие добросовестности сторон договора залога при его заключении повлияло на вывод суда об обоснованности иска, при этом недобросовестность сторон договора залога подтверждена приведенными выше обстоятельствами дела.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора либо опровергают правильность судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуляева Александра Ивановича, Фадеева Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.01.2024