Решение по делу № 12-499/2018 от 20.03.2018

                                  дело № 12-499/2018

                        РЕШЕНИЕ

05 апреля 2018 года      г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маашева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 24 августа 2017 года которым,

    Маашев <данные изъяты>

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

                        УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением Маашев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Маашев А.М. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    В судебное заседание Маашев А.М. и его защитник ФИО2 не явились извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Должностное лицо составившее протокол по делу ФИО3 просил постановление мирового судьи оставит без изменения, указал, что именно Маашев А.М. находился за рулем автомобиля Мазда 19.03.2017 года.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, гр. Маашев А.М. 19 марта 2017 года в 10 часов 15 минут управлял автомобилем Мазда 3 государственный номер регистрации № по <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Достаточным основанием полагать, что Маашев А.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость и шаткость походки), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

    Основанием для направления Маашев А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    Отказ его от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи в содержатся в означенном протоколе, не доверять которым оснований не имеется, ранее с Маашевым А.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора понятыми последнего по делу отсутствуют.

    Их показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном сотрудником ГИБДД рапорте.

    Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Мировой судья, обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 критично, поскольку он пытается создать алиби ФИО5, вопреки материалам дела, утверждая, что он не управлял автомобилем, а находился в это время дома.

    Доводы о не управлении Маашев А.М. машиной в указанное в протоколе время являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и обоснованно расценены судьей как способ избежать ответственности за содеянное правонарушение.

    Представленное заключение специалиста № 207/01/17-1 не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

    Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.    Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством "Мазда" с признаками опьянения и отказавшегося от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного водительского удостоверения на имя Маашева А.М.

     При этом каких-либо сомнений в том, что указанное водительское удостоверение соответствует требованиям, предъявляемым к его форме Приказом МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (далее - Приказ МВД России от 13.05.2009 N 365), то есть не является поддельным (подложным), у должностного лица ГИБДД не возникло, данных о том, что названное водительское удостоверение на имя Маашева М.А. было утеряно заявителем или аннулировано органом ГИБДД, либо передано другому лицу не имеется.

     Как усматривается из протокола об административном правонарушении, сотрудниками полиции установлена личность лица, совершившего административное правонарушение, по водительскому удостоверению, реквизиты которого указаны в названном протоколе (л.д.5).

    Из представленных материалов, видно, что при отказе от освидетельствования Маашева А.М. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые персональные данные которых указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые удостоверили данный факт своими подписями.

    При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

    Показания инспектора ГИБДД в судебном заседании судья признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела и свидетельствуют о том, что именно Маашев А.М. находился за рулем автомобиля.

    Как следует из показаний свидетеля- сотрудника ГИБДД ФИО3 последний четко и уверенно опознал Маашева А.М. как лицо, которое управляло транспортным средством, пояснил, что они хорошо рассмотрел и запомнил его внешность.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Факт совершения Маашевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, мировой судья правомерно признал Маашева А.М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Маашева А.М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Маашеву А.М в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                        РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 24.08.2017 г. в отношении Маашева ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение судьи вступило в законную силу.

Судья                                        Т.Р. Багаутдинов