Решение по делу № 2-83/2015 от 06.03.2015

№ 2-83/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 22 апреля 2015 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н. В.,

при секретаре Чикишевой Н. Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Борисова А.М. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда, мотивируя свои требования тем, что в июле 2014 года с ответчиком был заключен договор о ремонте автомобиля марки LADA 219410, регистрационный знак <данные изъяты> в устной форме. Автомобиль был отремонтирован некачественно. Для определения размера причиненного ущерба ею была сделана независимая оценка, согласно которой размер ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Борисова А.М. уточнила исковые требования, суду пояснила, что она передала ФИО1 деньги на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Договор на выполнение ремонтных работ вышеуказанного автомобиля с ФИО1 не заключался. Автомобиль она забрала в марте 2015 года, ремонт произведен не был.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что Борисова А.М. является собственником автомобиля LADA 219410, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.38-39)

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» от 02 марта 2015 года рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.8-61)

В материалах дела имеется копия материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борисовой А.М. о невозвращении денежных средств ФИО1(л.д.92-112) Согласно материалам проверки установлено, что ФИО1 Борисовой А.М. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля, однако ремонт автомобиля произведен не был. В ходе проведения проверки опрошенный ФИО1 вышеуказанный факт не отрицал.

Так в материале проверки имеются объяснения: Борисовой А.М., ФИО1 Из объяснений Борисовой А.В. следует, что она передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за полный ремонт автомобиля (л.д. 95-96). Данные объяснения согласуются с пояснениями истца в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3

Из объяснений ФИО1 следует, что он получил от Борисовой А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля, (л.д.97)

Суд не может принять во внимание представленный отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в качестве подтверждения причиненного материального ущерба, поскольку отчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства согласно акту осмотра проводился также ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец передала ответчику транспортное средство в июле 2014 года, в марте 2015 года она самостоятельно данный автомобиль с ремонта забрала. При этом истцом не представлено доказательств того, что между нею и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, определен объем и характер работ, срок выполнения работ, стоимость работы, отсутствует акт осмотра транспортного средства на момент ремонта транспортного средства.

В связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что именно тот объем работ, который указан в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо было произвести ФИО1

    Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, расходы, понесенные истцом, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с удовлетворенными требованиями в пользу Борисовой А.М. подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Борисовой <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Борисовой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Борисовой <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)                     Н.В. Лихачева

Копия верна.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-83/2015 и хранится в архиве Абатского районного суда Тюменской области.

Судья Абатского районного суда                     Н.В. Лихачева