Решение по делу № 2-1877/2022 от 22.08.2022

УИД 70RS0002-01-2022-003701-40

Дело № 2-1887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителя истца Атаманова Е.П., представитель ответчика Коноплева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Доценко А.В. к Корепанову О.Р. о взыскании процентов за пользование займов,

установил:

Доценко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Корепанову О.Р., в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2922395,48 руб., из которых 2375165,69 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 547229, 79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26065 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата обезличена> Доценко А.В. передал Корепанову О.Р. в долг по расписке денежные средства в размере 11350 000 руб. со сроком возврата до <дата обезличена>. При заключении договора займа, сторонами были соблюдены все существенные условия, договор не оспорен, доказательств его недействительности ответчиком не представлено. Из расписки от <дата обезличена> следует, что в случае невозврата долга, Корепанов О.Р. обязуется выплатить неустойку из расчета 13 % годовых. Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Доценко А.В. к Корепанову О.Р. о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение на условиях которого стороны договариваются о том, что в рамках дела 2-511/2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 14510633,88 руб., в том числе 11350000 руб. – основной долг по расписке от <дата обезличена>, 3160633,88 руб. – неустойка (п.1). Стороны договариваются о том что по настоящему мировому соглашению ответчик погашает задолженность перед истцом в сумме 14510633,88 руб. в срок до 02.12.2021(п.2) и в случае нарушения ответчиком п.2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется передать истцу в качестве отступного недвижимое имущество: 1077699/9709000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, площадью 970,90 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Указанное имущество оценивается сторонами в размере 14510633, 88 руб.

В рамках исполнения условий мирового соглашения, <дата обезличена> ответчиком передано 1077699/9709000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен> в собственность истца. Поскольку, в установленный распиской срок ответчик денежные средства не возвратил, истец требует взыскать с ответчика проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2375165,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 547229, 79 руб.

Истец Доценко А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Атаманов Е.П., действующий на основании доверенности № 70 АА 1421069 от 21.02.2022 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в мировом соглашении не имеется условий об автоматической трансформации обязательства, а в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, ответчик передает в собственность истца недвижимое имущество. Однако, передачи имущества в указанный срок сделано не было. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от <дата обезличена> установлен не был, в рамках искового заявления по гражданскому делу <номер обезличен> о их взыскании заявлено не было, в связи с чем истец имеет право обратиться за их взысканием с ответчика в период исковой давности в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Уточнив исковые требования и произведя расчет пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, полагал, что мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанный период не распространяется. Также пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму в размере 14510633,88 рублей., поскольку на указанную сумму не были ответчиком исполнены обязательство в срок, установленный в мировом соглашении <дата обезличена>.

Ответчик Корепанов О.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Коноплев С.А., действующий на основании доверенности № 70 АА 1734379 от 23.09.2022 сроком по 27.01.2027, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что срок возврата денежных средств был установлен, но за ним следовала трансформация денежных обязательства в имущественные, а именно из передачи денежных средств в передачу имущества истцу. В части обязательства передачи имущества срок установлен не был, поэтому полагал, что нет и просрочки исполнения обязательства. Считал возможным рассмотреть действие моратория с 01.04.2022 по окончании периода, заявленного истцом.

Ранее, представителем ответчика Янцен Н.Ю., действующей на основании доверенности № 70 АА 1734379 от 23.09.2022 сроком по 27.01.2027, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, последняя также, ссылаясь на трансформацию денежных требований в имущественные, указывает об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. Кроме того указывает, что нарушение срока исполнения мирового соглашения не предусматривает наложение санкции на ответчика, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, написанная Корепановым О.Р.

Согласно расписке от <дата обезличена> Корепанов О.Р. получил в долг от Доценко А.В. сумму займа в размере 11350000 руб. в срок до <дата обезличена>. Указанная расписка содержит условия о мере ответственности ответчика в случае несвоевременной выплаты займа, а именно предусмотрено взыскание неустойки в размере 13% годовых. При этом в расписке отсутствуют условия, предусматривающие проценты за пользование ответчиком суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием подачи искового заявления <дата обезличена> (гр. дело <номер обезличен>) послужил факт, что ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14510633,88 руб., из которых 11350 000 руб. сумма основного долга по расписке от <дата обезличена> и неустойка в размере 3160633,88 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, а также были основанием для заключения между Доценко А.В. и Корепановым О.Р. мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Доценко А.В. к Корепанову О.Р. о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение на условиях: 1. стороны договариваются о том, что в рамках дела <номер обезличен> задолженность ответчика перед истцом составляет 14510633,88 руб., в том числе 11350000 руб. – основной долг по расписке от <дата обезличена>, 3160633,88 руб. – неустойка. 2. стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик погашает задолженность перед истцом в сумме 14510633,88 руб. в срок до <дата обезличена>. 3. в случае нарушения ответчиком п.2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется передать истцу в качестве отступного недвижимое имущество: 1077699/9709000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен> площадью 970,90 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <номер обезличен> принадлежащее ответчику на праве собственности. Указанное имущество оценивается сторонами в размере 14510633, 88 руб.

<дата обезличена> в собственность истца было передано 1077699/9709000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен> площадью 970,90 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <номер обезличен>

Разрешая требование Доценко А.В. о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2375165,69 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной расписке от <дата обезличена> не определены проценты за пользование заемными денежными средствами, как и нет условия, что деньги передавались в долг без процентов. Отсутствуют сведения о взыскании указанных процентов ранее, исковое заявление от <дата обезличена>, как решение суда об этом не свидетельствует. Соответственно истец имеет право обратиться к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном законом.

Согласно расчету истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов составил 2375165,69 руб. Расчет указанной суммы, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Как и верным находит размер процентов использованный при её расчете, поскольку истец исходил из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем ответчик, заключив договор займа, длительное время не исполнял обязательства о возврате денежных средств истцу, в том числе и по возврату денежных средств по условиям мирового соглашения, тем самым не предпринял меры для надлежащему исполнения обязательств, при этом доказательств невиновности в неисполнении условий договора займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Корепанова О.Р. в пользу Доценко А.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 2375165,69 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

П. 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, указанная позиция согласуется с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из указанного следует, что истец обратился к ответчику о взыскании суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения (решение суда), а именно нарушение срока возврата денежных средств в размере 14510633,88 руб., определенных датой <дата обезличена> ( п. 2) и до момента фактического исполнения обязательств, однако ограниченного действиями моратория с 31.03.2022.

При этом вопреки доводам представителя истца одним из условий возможности применения к указанным правоотношениям положение ст.395 ГК РФ является, в том числе отсутствие в мировом соглашении, утвержденным определением суда от <дата обезличена>, условий взыскания процентов или неустойки за нарушение сроков его исполнения.

С учетом указанного правила, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с учетом фактического погашения, до момента полной уплаты долга.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата обезличена> суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 547229,79 руб., при этом находит, что указание в иске период взыскания по <дата обезличена> является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев веден мораторий (запрет, приостановление) на возбуждение дел о банкротстве отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 547229,79 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения положения ст.395 ГК РФ в связи с трансформацией денежных обязательств в имущественные, как несостоятельные, поскольку указанное не свидетельствует о выполнении решения суда и возврате денежных средств или передача имущества в счет его исполнения в установленный срок и отсутствие оснований для взыскания кредитором убытков.

Как и несостоятельны доводы стороны ответчика, что мировое соглашение разрешило исковые требования в полном объеме, в том числе в части штрафных санкций, в отношении задолженности по расписке от <дата обезличена>, как несоответствующие действительности. Исковое заявление от <дата обезличена>, так и условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от <дата обезличена>, не содержат требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, а неустойка заявлена и взыскана по условиям мирового соглашения за период <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 26065 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции от 19.08.2022 на сумму 26 065 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (с учетом уменьшения исковых требований), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 22812 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22812 рублей, а сумма в размере 3253 руб. подлежит возврату истцу Доценко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доценко А.В. к Корепанову О.Р. взыскании процентов за пользование займов удовлетворить.

Взыскать с Корепанова О.Р. в пользу Доценко А.В. проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2375165,69 руб.

Взыскать с Корепанова О.Р. в пользу Доценко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 547229,79 руб.

Взыскать с Корепанова О.Р. в пользу Доценко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 812руб.

Вернуть Доценко А.В. излишне уплаченную им госпошлину в размере. 3253 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022.