Решение от 16.02.2018 по делу № 2-106/2018 от 07.06.2017

Дело № 2-106/18                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                         город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелева Егора Владимировича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №..., гос. номер №..., под управлением Кешишяна Г.С. и автомобиля Toyota Camry, гос. номер №..., принадлежащим Щемелеву Е.В. Виновником в ДТП был признан Кешишян Г.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щемелева Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахованы в ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ". (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере 203 518,20 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Щемелев Е.В. обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению №.../э выполненному ООО (марка обезличена)» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос. номер №..., с учетом износа составляет 397 129 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 19.09.2016г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Однако получил отказ в произведении доплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в его страховое возмещение - 193 610,80 руб., неустойку за период с 26.08.2016г. по день вынесения решения суда, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 5 500 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., нотариальных услуг - 1 650 руб.

Истец Щемелев Е.В., его представитель Даниелян К.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Буракевич Я.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3110, гос. номер №..., под управлением Кешишяна Г.С. и автомобиля (марка обезличена), гос. номер №..., принадлежащим Щемелеву Е.В. Виновником в ДТП был признан Кешишян Г.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность Щемелева Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахованы в ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ".

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" признали случай страховым и (дата) выплатили истцу страховое возмещение в размере 203 518,20 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Щемелев Е.В. обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению №.../э выполненному ООО «Тайм-эксперт 52» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос. номер №..., с учетом износа составляет 397 129 руб. 00 коп.

19.09.2016г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Однако получил отказ в произведении доплаты страхового возмещения.

        В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 29.12.2017г., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос. номер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 100 956 руб. (л.д.66).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Учитывая произведенную страховую выплату в сумме 203 518,20 руб., результат проведенной судебной экспертизы - 100 956 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 26.08.2016г. по 16.02.2018г. (день вынесения решения суда).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен законом установленный срок произведения страхового возмещения, а следовательно, считает подлежащей начислению неустойку за период с 26.08.2016г. по 30.08.2016г., согласно следующему расчету: 100 956 руб. х 1% х 5 дн. = 5 047,80 руб.

Вместе с тем, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 100 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение произведено в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд отказал во взыскании основного искового требования - о взыскании страхового возмещения, производные требования - о взыскании с ответчика убытков понесенных оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д.37), судебных расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб. (л.д.38), удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд в сумме 102,50 руб. (л.д.44), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большей сумме суду не представлено, а следовательно, суд отказывает во взыскании почтовых расходов в сумме 147,50 руб. (250 руб. - 102,50 руб.).

Заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1 650 руб., документально не подтверждены, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Щемелевым Е.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.40).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 102,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░