Решение по делу № 2-379/2023 (2-3222/2022;) от 06.09.2022

25RS0<номер>-81

2-379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2023 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием представителя истца Лемеш С.Г.,

ответчика Бобряковой Ю.В. и её представителя, по доверенности Папашвили Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картохина Р. А. к Бобряковой Ю. В. о признании сделки действительной, встречному иску Бобряковой Ю. В. к Картохину Р. А. о признании договора ничтожным,

установил :

Картохин Р.А. обратился в суд с иском к Бобряковой Ю.В. о признании сделки действительной, указав, что <дата> между ними в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник». Бобрякова Ю.В. уклоняется от удостоверения сделки нотариально. Стоимость доли в размере <данные изъяты> руб. истцом полностью оплачена, что подтверждается распиской от <дата>. Истец <дата>. направил в адрес Бобряковой Ю.В. предложение, в котором подтвердил свои намерения о покупке доли. <дата> ответчик подтвердила договоренность, но от нотариального удостоверения сделки всячески уклоняется. По указанной причине основной договор купли-продажи сторонами не заключен, предварительный договор нотариально не удостоверен. Просит признать действительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» от <дата>.

Бобрякова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Картохину Р.А. о признании договора ничтожным, в обоснование указав, что между ними был подписан предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» (далее Общество). Договор купли-продажи должен быть совершен в письменной форме и нотариально удостоверен. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Из договора от <дата> следует, что основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с момента перехода права собственности на <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества. Считает, что указанный предварительный договор является ничтожным в силу закона, однако ответчиком совершаются действия, направленные на понуждение ее к совершению действий по ничтожной сделке, что не допустимо. Просит признать указанный предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» от <дата> ничтожным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Бобрякова Ю.В. представила уточнение встречных требований, согласно которых сделка от <дата>. была ею совершена под принуждением. Поясняя, что она подписывала договор в действительности <дата>. в заблокированной машине Картохина Р.А. под угрозами продать все принадлежащее ей имущество оставив её и детей на улице. Это сильно испугало её, так как в её жизни был период, когда она с ребенком, при отсутствии жилого помещения проживала в подвале, ей было страшно возвращаться в подобные условия поэтому она в истерике подписала бумаги, хотя ей было достоверно известно о том, что Картохин Р.А. неоднократно бывал на предприятии, имел представление о реальной стоимости его доли и понимал какую можно извлечь прибыль. По мнению Бобряковой Ю.В., Картохин Р.А. также воспользовался её тяжелой жизненной ситуацией, отсутствием мужа в тот момент, который находился под стражей в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления. До момента когда Картохин Р.А. приехал к ней с требованием вернуть долг бывшего мужа Опутина А.Е., она его никогда не видела и не знала.

Бобрякова Ю.В. утверждала, что все документы представленные Картохиным Р.А. в материалы дела она подписала в один день, а именно <дата>., при этом денег по сделке она не получила, на самом деле это были деньги, которые Картохин Р.А. заплатил адвокату за помощь в судебных тяжбах с её бывшим мужем. При иных обстоятельствах она бы никогда не подписала документы по сделке, с учетом того, что угрозы Картохина Р.А. она воспринимала реально, так как в тот момент уже было возбуждено исполнительное производство в отношении спорного имущества, были наложены запреты на регистрационные действия.

На дату рассмотрения дела ведутся споры по искам Картохина Р.А. о возврате ему суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, об оспаривании брачного договора, оспаривании раздела совместно нажитого имущества, по его (Картохина Р.А.) инициативе введено производство по банкротству Опутина А.Е., а также предприятия ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник», на всем имуществе наложены запреты на регистрационные действия и аресты.

Имущество Общества разграблено и уничтожено. Она несет большие финансовые потери в связи с судебными тяжбами. Со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ просила признать предварительный договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» от <дата>. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

По тем основаниям, что ранее заявленные Бобряковой Ю.В. встречный иск имел иной предмет и иные основания, судом было принято уточнение встречного иска в части уточнения оснований оспаривания спорного договора.

В судебном заседании представитель Картохина Р.А., по доверенности Лемеш С.Г., требования поддержал. Пояснил, что неоднократно, как до подачи иска в суд, так и на стадии рассмотрения дела Бобряковой Ю.В. истец делал предложения, предлагал заключить ответчику нотариальный договор купли- продажи доли, однако под разного рода предлогами ответчик умышленно уклоняется от совершения сделки нотариально. Тогда как со стороны Картохина Р.А. обязательство исполнено, денежные средства по сделке переданы, а ответчик уклоняется от своих обязательств. По мнению Лемеш С.Г. наличие встречного иска со стороны Бобряковой Ю.В. подтверждает уклонение Бобряковой Ю.В. от исполнения принятых обязательств. Против удовлетворения встречно иска возражал по доводам письменных возражений.

Бобрякова Ю.В. и ее представитель Папашвили Т.В. в судебном заседании настаивали на доводах встречного иска по доводам, в нем изложенным, а также письменных дополнениях.

Бобрякова Ю.В. пояснила, что была вынуждена подписать спорный предварительный договор, поскольку Картохин Р.А. оплатил за нее расходы на представителя, который занимался судебным процессом по разделу имущества между нею и ее мужем, Опутиным А.Е. Также она не владела информацией относительно стоимости долей спорного имущества. Данный предварительный договор купли-продажи является ничтожным в силу закона, однако ответчиком совершаются действия, направленные на понуждение ее к совершению действий по ничтожной сделке, а также завладению ее имуществом. Считают, что предварительный договор был заключен путем обмана. Кроме того, Бобрякова Ю.В. не имела права заключать данный договор, поскольку не являлась участником Общества.

Опутин А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и его представитель – финансовый управляющий Казаков К.И., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Опутин А.Е., отбывающий наказание по приговору суда, позицию по заявленным требованиям не высказал.

Финансовый управляющий Казаков К.И., представил письменный отзыв, в котором указал, что иск Картохина Р.А. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Высказал позицию что встречный иск Бобряковой Ю.В. свидетельствует о недобросовестном уклонении её от принятых на себя обязательств, в удовлетворении которых надлежит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о дате и времени слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, в названной норме определены две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли.

При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли в уставном капитале, из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а под договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, понимается договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения приобретателем доли его обязательства.

Следовательно, в настоящем деле подлежат применению указанные положения, поскольку право требовать у покупателя доли нотариального удостоверения сделки может возникнуть при условии, если необходимость отчуждения доли была обусловлена возникновением определенных обстоятельств или исполнением другой стороной встречного обязательства.

В данном случае стороны заключили договор, предусматривающий наступление определенных обстоятельств, которые в свою очередь, будут являться основанием для заключения сделки по отчуждению доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании установлено, что между сторонами <дата> заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник».

Бобрякова Ю.В. участником Общества не являлась и не является.

Согласно п. 1.1. договора Бобрякова Ю.В. приняла на себя обязательство после оформления права собственности <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества, заключить основной договор, по условиям которого передать за плату в собственность Картохину Р.А. долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, а последний обязуется принять ее и оплатить.

Пунктом 2.1. предварительного договора стоимость <данные изъяты> доли в уставном капитале определена в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 3.1. предварительного договора на Бобрякову Ю.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента перехода права собственности <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества заключить основной договор купли-продажи.

Указанный предварительный договор заключен в простой письменной форме.

Основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен.

Из имеющейся в материалах дела расписки, датированной <дата>., следует, что Бобрякова Ю.В. получила от Картохина Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за <данные изъяты> доли ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник».

<дата>. Картохиным Р.А. в адрес Бобряковой Ю.В. направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи. Согласно собственноручно проставленной надписи на указанном предложении <дата>. Бобрякова Ю.В. указала следующее «Договор купли-продажи ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» подтверждаю. Намерения, оговоренные в предварительном договоре купли-продажи от <дата>. обязуюсь соблюсти в разумные сроки».

В обоснование иска о признании указанного выше предварительного договора действительным, Картохин Р.А. ссылался на уклонение Бобряковой Ю.А. от нотариального удостоверения данного договора и исполнение им условий предварительного договора.

<дата>. Бобрякова Ю.В. в адрес Лемеш С.Г. направила письмо которым подтвердила факт совместной встречи <дата>., одновременно подтверждает, что на встрече обсуждался вопрос заключения предварительного договора купли- продажи. По тексту данного письма Бобрякова Ю.В. указывает «.. мой ответ нет.»

<дата>. на электронный адрес Бобряковой Ю.В. направлено уведомление о возможности разрешения спора путем нотариального удостоверения сделки, сделано предложение выбрать любого нотариуса в пределах <адрес>. Письмо оставлено без ответа.

<дата>. в адрес Бобряковой Ю.В., путем пересылки почтовой службой «Димекс», нотариусом Вилянской С.А. было направлено заявление Картохина Р.А. с предложением о встрече в нотариальной конторе для оформления сделки. Было предлжено на выбор два дня, либо указано, что в случае невозможности личного участия Бобрякова Ю.В. может направить своего представителя или же самостоятельно выбрать время и место нотариального удостоверения сделки.

<дата>. нотариус Вилянская С.А. подтвердила факт получения Бобряковой Ю.В. направленных в её адрес документов, что означает осведомленность последней о дате и времени встречи для подписания договора купли- продажи доли в Обществе. Однако лично не явилась, представителя не направила о причинах неявки не сообщила, иное время для встречи не предложила.

В ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен текст нотариально удостоверенного договора, который совпадал с текстом предварительного договора купли- продажи в подтверждение того, что заключенные между сторонами спора договор может быть нотариально удостоверен.

В последующем, в ходе рассмотрения спора Лемеш С.Г. неоднократно делал предложение Бобряковой Ю.В. заключить сделку, на что она отвечала отказом со ссылкой, что её права нарушены заключенным между сторонами спора договором от <дата>.

Денежные средства по сделке Бобрякова Ю.В. не вернула, со ссылкой на то обстоятельство, что не получала их, а на самом деле сумма в размере <данные изъяты> рублей пошла на оплату услуг её представителя Овчаренко О.В.

Из письменных пояснений Бобряковой Ю.В. от <дата>. следует, что она подписала предварительный договор купли- продажи от <дата>. так как не имела представления о действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Подписала его под угрозой и обманом (<данные изъяты>).

Из имеющейся в материалах деда расписки от <дата>. следует, что Картохин Р.А. подтверждает, что по прежнему имеет намерение приобрести долю в ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» и не требует возврата денежных средств. Расписка дана по просьбе Бобряковой Ю.В. в целях наискорейшего заключения мирового соглашения в рамках гражданского дела в производстве Приморского краевого суда.

Сторона истца Картохина Р.А. неоднократно в ходе рассмотрения дела указывала на недобросовестность поведения ответчика Бобряковой Ю.В., уклоняющейся от заключения договора купли- продажи.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Картохина Р.А. о признании сделки купли-продажи в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» от <дата>. действительной, поскольку Картохиным Р.А. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он исполнил сделку, требующую нотариального удостоверения, а Бобрякова Ю.В. уклоняется от такого удостоверения сделки. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд при этом исходит из того, что, несмотря на несоблюдение нотариальной формы, истец передал ответчику денежные средства во исполнение сделки, неоднократно направлял предложение с просьбой заключить основной договор в требуемой законом форме, ответчик подтвердила намерение о совершении сделки, что дает основание полагать о действительности сделки, с учетом установленных по делу обстоятельство об уклонении Бобряковой Ю.В. от нотариального удостоверения сделки, что расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования подлежат удовлетворению, тогда как, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (ч.1,2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Бобрякова Ю.В. указывает, что <дата>. Картохин Р.А. приехал к ней домой, она села к нему в машину затем он отвез её поодаль от дома, заблокировал двери и заставил подписать бумаги по сделке, а она в следствие того, что её супруг находился под стражей за совершение тяжкого преступления, а также зная, как это жить в условиях отличных от нормальных жилищных, проживая некоторое время с ребенком в подвале испугалась и подписала, все что давал ей Картохин Р.А.

При оценке доводов Бобряковой Ю.В. о том, что она подписала спорный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд учитывает, что ею не представлено доказательств того, когда её бывший супруг Опутин А.Е. был заключен под стражу. Тогда как из представленных в материалы дела:

брачного договора от <дата>, заключенного между Опутиным А.Е. и Бобряковой Ю.В.,

решения мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>. о расторжении между супругами брака,

решения Хасанского районного суда Приморского края от <дата> которым удовлетворено исковое заявление Бобряковой Ю.В. к Опутину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества., которым в собственность Бобряковой Ю.В. передано, в том числе, 100% доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник».

определения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по заявлению Картохина Р.А. о признании Опутина А.Е. несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Казаков К.И.

определения Арбитражного суда Приморского края от <дата> которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение земельных участков, находящихся на балансе ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник», а МИФНС № 10 по Приморскому краю запрещено регистрировать сделки, связанные с обременением и отчуждением доли (части доли) в уставном капитале Общества, принадлежащего Опутину А.Е.

решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> Опутин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества не следует, что в момент заключения и подписания спорного договора купли- продажи доли в уставном капитале Бобрякова Ю.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, поскольку ряд судебных актов совершен за долго до подписания договора, такие как брачный договор от <дата>., решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>. о расторжении брака, в то время как прочие указанные выше документы исполнены после подписания Бобряковой Ю.В. договора от <дата>.

При этом суд учитывает, что стороной Картохина Р.А. в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на <дата>. согласно которой Бобрякова Ю.В. в различные периоды жизни имела следующее имущество :

- земельный участок площадью <данные изъяты> м в собственности с <дата>.,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в общей собственности с <дата>., <данные изъяты> доля в праве,

- жилое помещение площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>, в собственности с <дата>.,

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в собственности с <дата>. по <дата>.,

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в собственности с <дата>. по <дата>.,

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в собственности с <дата>. по <дата>.,

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в собственности с <дата>. по <дата>.,

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в собственности с <дата>. по <дата>.,

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в собственности с <дата>. по <дата>. (л.д. <данные изъяты>)

В ходе рассмотрения дела при установлении личности Бобряковой Ю.В. судом установлено наличие на иждивении последней 2-их несовершеннолетних детей 2007г. рождения и 2006 г. рождения, в собственности с <дата>. ей принадлежало жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, приобретенное по договору купли- продажи, из чего следует несостоятельность доводов Бобряковой Ю.В. о проживании в некоторый период её жизни в подвале с детьми.

Поскольку Бобряковой Ю.В. заявлено о совершении спорной сделки под угрозами со стороны Картохина Р.А., бремя доказывания совершения таких действий истцом лежит именно на нем, однако доказательств этому, отвечавших бы признакам относимости и допустимости, Бобряковой Ю.В. представлено не было.

В нарушение требований закона Бобряковой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика по встречному иску или иных лиц.

Одновременно Бобряковой Ю.В. не доказано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении нее и ее близких родственников со стороны ответчика, не представлено доказательств подавления её воли при подписании оспариваемого ею договора купли- продажи. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным требованиям закона.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заключая оспариваемые соглашения Бобрякова Ю.В. действовала осознано и добровольно, в отсутствие фактов, свидетельствующих о насилии или угрозах со стороны ответчика.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно действующей в настоящее время редакции этой нормы законом также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, доказывающие добросовестность поведения в спорных правоотношениях.

При этом истец представил доказательства исполнения им договора купли-продажи доли от <дата>. путем передачи денежных средств по сделке Бобряковой Ю.В. Тогда как после даты заключения спорного договора, представил в доказательства своей добросовестности многочисленные и различные письма с предложением совершения сделки, одновременно в ходе рассмотрения дела предлагал её совершить ответчику.

Исходя из материалов дела, Картохин Р.А. в период с <дата> обращался к Бобряковой Ю.В., как стороне сделки купли-продажи, с письменными заявлениями и предложениями о необходимости нотариального её удостоверения в отношении спорного имущества. В свою очередь Бобряковой Ю.В. каких-либо мотивированных обоснований своему пассивному поведению не представлено, на наличие каких-либо объективных препятствий для обращения к нотариусу по вопросу осуществления удостоверения сделки не ссылалась, доводы о наличии угроз, обмана в данном случае не убедительны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в деле таких доказательств как обращения ответчика в период с <дата>. (времени заключения сделки) по <дата> г. в правоохранительные органы либо иные (например судебные) органы с заявлениями о совершенном в отношении неё насилии либо наличии угроз со стороны Картохина Р.А., так и доказательства того, что она вплоть до предъявления настоящего иска предпринимала попытки иным образом урегулировать возникший между ней и Картохиным Р.А. спор с момента подписания ею сделки и всех представленных Картохиным Р.А. документов, как она указывает в дату - <дата>., свидетельствуют о недоказанности утверждений Бобряковой Ю.В.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что ранее при заявлении встречного иска в качестве оснований его предъявления Бобрякова Ю.В. указывала одно основание оспаривания сделки, а именно отсутствие нотариального удостоверения договора купли – продажи доли в уставном капитале и лишь после отмены Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решения Советского районного суда <адрес> от <дата>., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>., Бобрякова Ю.В. заявляет новые (уточнённые) встречные исковые требования, в которых заявлено о вновь возникших основаниях встречного иска, таких как насилие, угроза, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств и в ходе рассмотрения дела утверждает, что имели место быть все указанные ею факты.

Такое поведение стороны Бобряковой Ю.В, расценено судом как нарушающее пределы осуществления права (злоупотребление правом), что при изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных и поддержанных встречных исковых требований Бобряквой Ю.В. и удовлетворении первоначального иска Картохина Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Картохина Р. А. к Бобряковой Ю. В. о признании сделки действительной удовлетворить.

Признать действительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» от <дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобряковой Ю. В. к Картохину Р. А. о признании договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 А.В. Попова