Решение от 22.03.2022 по делу № 2-334/2022 (2-2339/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-334/2022 (2-2339/2021)

УИД: 32RS0003-01-2021-003303-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Никишонкове С.А.,

с участием истца Гусарова А.В.,

представителя истца Гусарова А.В. -Фининой Л.Ф.,

ответчика Геращенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусарова А.В. к Геращенкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров А.В. обратился в суд с указанным иском к Геращенкову Д.А., ссылаясь на то, что 05.04.2021 между сторонами было подписано соглашение о задатке, по условиям которого Гусаров А.В. передал Геращенкову Д.А. денежные средства в размере 200000 руб. в счет приобретения у последнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был. Из-за изменения обстоятельств у Гусарова А.В. в виде отсутствия необходимой суммы денежных средств, истец обратился к ответчику по вопросу возврата денежных средств, переданных по соглашению о задатке от 05.04.2021 г. в размере 200000 руб., однако Геращенков Д.А. отказался их возвращать. Ссылаясь на то, что соглашение о задатке от 05.04.2021 г. не может быть признано договором о задатке в силу ст.380 ГК РФ, поскольку его содержание не позволяет установить предмет договора, имущество, подлежащее передаче, его расположение, площадь, а так же отсутствуют данные о земельном участке, на котором расположен дом, сведения о хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке, цена имущества указана в размере 5000000 руб., при этом сумма по основному договору не может превышать 3500000 руб., истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Геращенкова Д.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец Гусаров А.В. и его представитель Финина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Геращенков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами и подтверждено сведениями из ЕГРН по состоянию на 10.09.2020 г. ответчику Геращенкову Д.А. с 10.09.2020 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (согласно схемы раздела), площадью 1200 кв.м, кадастровый № и расположенная на данном земельном участке хозяйственная постройка, площадью 6 кв.м, кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №№ от 05.03.2022 г. ответчику Геращенкову Д.А. с 12.02.2021 г. принадлежал на праве собственности объект недвижимости жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 114 кв.м., кадастровый номер №, 2021 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №№ от 31.01.2022 г. здание (хозяйственная постройка), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, снят с кадастрового учета, прекращена государственная регистрация права 28.12.2021 г. на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Так же из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 05.04.2021 г. Гусаров А.В. (покупатель) и Геращенков Д.А. (продавец) подписали соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику задаток в размере 200000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полная продажная стоимость объекта, согласно п.1.3 соглашения, составляла 5000000 руб., с указанием, что она может быть изменена только с обоюдного согласия сторон (п.1.4). Согласно п.1.5 соглашения основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен в срок до 01.05.2021 г. Покупатель обязан заключить договор купли-продажи объекта с продавцом в течении срока действия настоящего соглашения (п.2.1). В случае отказа покупателя от заключения или не заключения договора купли-продажи объекта с продавцом по вине покупателя, задаток остается у продавца (п.2.2). Дополнительным условием соглашения указано, что сумма по основному договору не должна превышать 3300000 руб.

Гусаров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Геращенкова Д.А. неосновательного обогащения в виде переданных ответчику денежных средств в размере 200000 руб. по соглашению о задатке от 05.04.2021 г., ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи, а так же договор купли-продажи между сторонами не заключался, в добровольном порядке Геращенков Д.А. возвратить указанные денежные средства отказался. Кроме того, соглашение от 05.04.2021 г. не может быть признано договором о задатке в силу ст.380 ГК РФ, поскольку его содержание не позволяет установить предмет договора (недвижимое имущество), его расположение, площадь, цену.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении соглашения о задатке от 05.04.2021 г. предварительный договор купли-продажи, договор купли продажи недвижимого имущества между Гусаровым А.В. и Геращенковым Д.А. не заключался.

Соглашение о задатке от 05.04.2021 г., подписанное сторонами, содержит сведения о передаче истцом ответчику задатка в размере 200000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, который должен быть заключен в срок до 01.05.2021 г. Указана полная продажная стоимость объекта в размере 5000000 руб., с дополнительным условием о том, что сумма по основному договору не должна превышать 3300000 руб.

При рассмотрении настоящего дела сторонами указывалось, что приобретение Гусаровым А.В. дома, указанного в соглашении о задатке, предполагалось вместе с земельным участком, на котором он расположен.

Кроме того, как указывалось выше, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находилась хозяйственная постройка, площадью 6 кв.м, кадастровый №, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования 28.12.2021 г., то есть после заключения между сторонами соглашения о задатке от 05.04.2021 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, в связи с чем денежные средства, переданные истцом ответчику не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем, полученная Геращенковым Д.А. от Гусарова А.В. денежная сумма является авансом и подлежит возвращению, поскольку ни предварительный договор купли - продажи, ни основной договор купли –продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем исковые требования Гусарова А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических (консультативных) услуг №16 от 08.09.2021 г., заключенному между Гусаровым А.В. (Заказчик) и ИП Фининой Л.Ф. (Исполнитель), Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется оплатить юридические (консультационные) услуги по факту их оказания в виде предоставления устной консультации по вопросу возможности и порядка взыскания неосновательного обогащения с Геращенкова Д.А., полученного по соглашению о задатке от 05.04.2021 г.; подготовки претензии в адрес Геращенкова Д.А. о добровольном возврате указанных денежных средств; подготовки в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Геращенкова Д.А.; обеспечения участия в суде первой инстанции по указанному иску, при необходимости готовить заявления, ходатайства, давать устные или письменные заявления и т.д. Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителю в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Стоимость работ составляет 22 500 руб., из которых стоимость составления искового заявления составляет 2500 руб. Оплата в размере 2500 руб. производится в день подписания настоящего договора, в размере 20000 руб. не позднее 30.09.2021 г.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 12.10.2021 г. и в судебных заседаниях 24.11.2021 г, 24.12.2021 г., 22.03.2022 г. в качестве представителя истца Гусарова А.В. участвовала его представитель Финина Л.Ф., что подтверждается материалами дела.

В представленном в материалы дела договоре об оказании юридических (консультативных) услуг №16 от 08.09.2021 г. имеются надписи, поставленные Фининой Л.Ф. о получении денежных средств по договору в размере 2500 руб. 08.09.2021 г., в размере 20000 руб. 23.09.2021 г.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, при которых представитель истца Гусарова А.В. – Финина Л.Ф. консультировала Заказчика по вопросу возможности и порядка взыскания неосновательного обогащения с Геращенкова Д.А., полученного по соглашению о задатке от 05.04.2021 г., готовила исковое заявление, принимала участие в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в трех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, и пропорциональности распределения судебных расходов, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление Гусарова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате нотариальных услуг, а именно, расходы на оформление нотариальной доверенности, в соответствии с которой Гусаров А.В. доверяет Фининой Л.Ф. представлять его интересы по иску о взыскании задатка. Расходы на составление настоящей доверенности № от 25.092021 г., оригинал которой представлен в материалы дела, подтверждаются указанным в доверенности текстом «уплачено за совершение нотариальных действий 1500 руб.», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Геращенкова Д.А. в пользу Гусарова А.В. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 5 200 руб. (чек-ордер от 09.09.2021 г) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Данный размер государственной пошлины в сумме 5200 руб. соответствует положениям, указанным в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14700 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2022 ░░░░.