Решение по делу № 33-2343/2021 от 16.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-459/2021

УИД: 04RS0020-01-2021-000955-34

пост. 16.06.2021 г.

дело № 33-2343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденова Сергея Цымпиловича в лице представителя по доверенности Гегера Ларисы Александровны к МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек с частной жалобой истца Цыденова С. Ц. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12.05.2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыденов С.Ц. обратился в суд с иском к МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <...>, в размере 220 063,30 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 200 руб., расходов по обследованию квартиры в размере 1058,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 392,37 руб., расходов по оформлению доверенности 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2020 г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры, как было установлено, произошел механический излом старого конфильтра по резьбе запорного шара. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается.

Представителем МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" по доверенности Стяжкиным П.В. направлено заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку судом 29.03.2021 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.05.2021 г. постановлено:

Исковые требования Цыденова Сергея Цымпиловича в лице представителя по доверенности Гегера Ларисы Александровны к МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Цыденов С.Ц. не оспаривая правомерность вывода суда о подсудности спора Арбитражному суду РБ, полагает, что суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения, а должен был определить о передаче материалов дела в Арбитражный суд РБ для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2021 г. МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, при этом суд не учел, что названные положения ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют банкротство физических лиц, тогда как по настоящему гражданскому делу исковые требования предъявлены не к физическому, а к юридическому лицу - наименование организации, в связи с чем указанная норма закона правовым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящем случае являться не может.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения является верным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Поскольку Цыденов С.Ц. обратился в суд после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то его требования не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку в силу указанных норм права должны рассматриваться Арбитражным судом в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения ч.2.1 ст.33 ГПК РФ и передачи гражданского дела в Арбитражный суд не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что конечный вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является верным, судебная коллегия считает возможным оставить оспариваемое определение без изменения, но по мотивам, приведенным в настоящем определении, частная жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: