Решение по делу № 12-23/2024 от 01.02.2024

Дело №12-23/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001744-44        

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года                          г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А., рассмотрев жалобу Яковлева А. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Яковлева А. В.,

установил:

    постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Из постановления следует, что Яковлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге Волга М7 <адрес> (17 км+500 м.) в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 81 Правил дорожного движения РФ при перестроении с проезжей части на прилегающую территорию не включил правый указатель поворота.

Данное постановление Яковлев А.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением врио командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Яковлева А.В. без удовлетворения.

    Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев А.В. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на то, что не нарушал Правила дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота направо включал правый указатель поворота.

    В судебном заседании Яковлев А.В. доводы жалобы поддержал. В ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по <адрес>. Ему необходимо было остановиться у магазина, поэтому он свернул на правую обочину, по которой проехал еще около 12 метров и остановился. Он услышал шум, после чего почувствовал удар в заднее правое крыло и бампер своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел автомобиль ФИО3. Они вызвали сотрудников ДПС. При оформление документов о дорожно-транспортном происшествии ФИО3, его супруга ФИО4 указали, что он не включал правый указатель поворота, с данными показаниями он не согласен. ФИО4 находилась в автомобиле на заднем пассажирском сиденье с двумя малолетними детьми и не могла видеть, включал ли он сигнал поворота или нет. Дополнил, что должностным лицом, вынесшим в отношении него оспариваемое постановление, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности в части обязательного составления протокола об административном правонарушении в виду его несогласия с административным правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

    Собственник транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е571ТВ799, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, - ООО «Каршеринг Руссия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя не направило.

    Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 с поданной жалобой не согласился, указал, что постановление о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено обоснованно на основании показаний ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые указали, что Яковлев А.В. не включал правый указатель поворота при съезде на обочину, а также с учетом места происшествия. В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Яковлев А.В. вину отрицал, пояснив, что правый указатель поворота им был включен. Перед вынесением постановления он ознакомил Яковлева А.В. с объяснениями ФИО3 и свидетеля ФИО4, разъяснил ему права. Яковлев А.В. в постановлении о привлечении к административной ответственности расписался, его копию получил, в связи с чем протокол об административном правонарушении им не составлялся.

    Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе Яковлева А.В., - ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представив материалы проверки по жалобе Яковлева А.В.

Рассмотрев жалобу, заслушав Яковлева А.В., должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге Волга М7- <адрес> (17 км + 500 м) Яковлев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении с проезжей части на прилегающую территорию не включил правый указатель поворота.

Привлекая Яковлева А.В. к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Яковлевым А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, свидетеля ФИО4.

Довод Яковлева А.В. об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения в связи с тем, что он включал правый указатель поворота при повороте направо, суд признает несостоятельным.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Волга М7- <адрес> 17 км на автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ФИО4 и детьми со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 15-20 м. Внезапно он увидел, что вышеназванный автомобиль снижает скорость, то есть дистанция быстро сокращается и принимает вправо. Увидев, что во встречном направлении приближается автомашина, он принял вправо и прибег к торможению. При съезде на обочину его автомобиль занесло, он совершил скользящее столкновение с автомобилем <данные изъяты> потом совершил наезд на опору ЛЭП. Дополнительно пояснил, что при перестроении направо водитель транспортного средства Хундай не включал правый указатель поворота.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО3 и двумя малолетними детьми ехали в больницу, около 9 часов в <адрес> они попали в дорожно-транспортное происшествие в виду того, что водителем движущегося впереди транспортного средства при перестроении не включил правый указатель поворота. Во время движения транспортного средства она сидела на заднем пассажирском сиденье с двумя малолетними детьми, одного из которых держала в руках. Сидела она посередине, в лобовое стекло ей было видно впереди идущее транспортное средство, сигнал поворота у него не мигал.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 давала и при оформлении материалов в день дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 и ФИО4 были опрошены сотрудником ГИБДД непосредственно на месте происшествия, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, при этом первой была опрошена именно ФИО4.

На основании показаний ФИО3 и ФИО4 должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях Яковлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на месте с назначением административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 28.6 КоАП РФ.

Яковлев А.В. поставил свою подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, вместе с тем в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия свою вину не признал, оспаривал событие административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом пояснил, что действительно постановление подписал, но само постановление, графу, в которой ставил подпись, не считал.

Учитывая объяснения Яковлева А.В., оспаривающего событие административного правонарушения, что не отрицали при рассмотрении дела судом ни сам Яковлев А.В., ни должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, отсутствие в бланке постановления вариантности позиции привлекаемого лица (согласен/не согласен), на момент вынесения постановления не возможно было определить позицию привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что при вынесении постановления Яковлев А.В. не оспаривал факт правонарушения и был согласен с ним, не имеется, обратное опровергается действиями Яковлева А.В. по обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу и в суд, в связи с чем должностному лицу следовало с целью соблюдения прав привлекаемого лица, составить протокол об административном правонарушении.

Яковлев А.В. обжаловал вынесенное постановление должностному лицу, решением врио командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Яковлева А.В. без удовлетворения.

С состоявшимся решением врио командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 25.1 КоА РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Яковлева А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений об извещении Яковлева А.В., равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений об извещении вышестоящим должностным лицом и иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Яковлева А.В. не соблюден.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностными лицами ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлева А. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, решение врио командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Яковлева А. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      Забелина Е.А.