Решение по делу № 2-2747/2010 от 06.07.2010

     РЕШЕНИЕ Дело № 2-2747/10

Именем Российской Федерации

    чч.мм.гг.  

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "У" к Гайдину А.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         "У" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. на имя председателя ответчиком было подано заявление на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, которое было утверждено с установлением срока 14 календарных дней, предусмотренного п.1. ст. 80 ТК РФ. По истечении срока предупреждения об увольнении заявление работником отозвано не было. Трудовым договором (контрактом) от чч.мм.гг., заключенным между "У" и Гайдиным А.Д. п.2 установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 30 календарных дней с выплатой пособия для оздоровления в размере 2 должностных окладов и дополнительный отпуск в зависимости от группы занимаемой должности. В соответствии со ст. 173 ТК РФ, Гайдину А.Д. была начислена сумма к удержанию ... рублей ... копеек в связи с увольнением его до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (окончание рабочего года чч.мм.гг..) чч.мм.гг. ответчик был уведомлен истцом об образовавшейся за ним задолженности за неотработанный отпуск (Приказ № *** по личному составу от чч.мм.гг.). За отработанные с 1 по чч.мм.гг. дни ответчику начислено к выплате ... рублей ... копеек. В письме от чч.мм.гг. Гайдин А.Д. выразил свое согласие о вычете полной суммы заработной платы за чч.мм.гг. При окончательном расчете долг составил ... рублей ... копеек, о чем ответчик был уведомлен чч.мм.гг., однако, по истечении месяца в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

            Просил суд взыскать с Гайдина А.Д. в  пользу "У" сумму неосновательного обогащения ... рублей ... копеек.

            В судебном заседании представитель "У" - Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности л.д.15), поддержала требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

           Гайдин А.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске "У" отказать.

             Суд, выслушав стороны, свидетелей А., Ю., Е., изучив материалы дела, считает исковые требования "У" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что, согласно п.2 трудового договора (контракта) от чч.мм.гг., заключенного между "У" и Гайдиным А.Д. установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 30 календарях дней с выплатой пособия для оздоровления в размере 2 должностных окладов и дополнительный отпуск в зависимости от группы занимаемой должности л.д.6). чч.мм.гг. ответчиком было подано заявление на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ л.д.7).

Приказом № *** от чч.мм.гг. Гайдин А.Д., начальник "У", с чч.мм.гг. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ с вычетом за неотработанный отпуск за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. -24,64 дней л.д.10).

         В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

         Согласно представленного расчета, общая сумма, подлежащая к удержанию составила ... рублей, из которой удержано ... рублей л.д.11).

         В письме от чч.мм.гг. Гайдин А.Д. выразил свое согласие о вычете полной суммы заработной платы за чч.мм.гг. л.д.9). На основании ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику, за исключением предоставления письменного согласия работника (Письмо Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0).

   При окончательном расчете сумма долга составила ... рублей. Уведомлением *** от чч.мм.гг. Гайдин А.Д. был поставлен в известность об образовавшейся задолженности за неотработанные дни в сумме ... рублей ... копеек и предложено в месячный срок возвратить в кассу "У" переплаченную сумму отпускных, с которым ответчик был ознакомлен л.д.8). 

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В данном случае, при увольнении, неотработанные Гайдиным А.Д. суммы отпускных являются задолженностью перед "У" за оплаченные, но фактически не отработанные дни отпуска и перестают быть источником средств к существованию.

 Доводы ответчика о том, что он во время отпуска исполнял трудовые обязанности, суд признал необоснованными. Документ, подтверждающий отзыв ответчика из отпуска суду предоставлен не был. Кроме того, в силу ч.2 ст. 125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Ю., Е., будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, показали, что ответчик во время отпуска находился на работе и выполнял свои должностные обязанности, однако документ, подтверждающий отзыв ответчика из отпуска издан не был. Суд ставит под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они не подтверждаются материалами дела.               

         Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования У" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Гайдина А.Д. в  пользу "У" сумму неосновательного обогащения ... рублей ... копеек.

             Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.

          Судья:                                                                                      А.Н.Пикалов