Решение по делу № 2а-2255/2021 от 09.09.2021

                                                     2а-2255/2021

                                50RS0046-01-2021-003464-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     6 декабря 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Мосальской Н.П.., с участием представителя административного истца Мишурова А.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кофановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мишуровой Елены Павловны к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области В.Н. Фединой, старшему судебном приставу Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО Г.А. Серебрякову, старшему судебном приставу Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО О.М. Кофановой, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской     Федерации в отношении Мишуровой Е.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г.А. и его отмене; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Фединой В.Н., выразившееся в не вынесении в отношении Мишуровой Е.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Фединой В.Н., выразившееся в не вынесении в отношении Мишуровой Е.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным решение о возобновлении ранее приостановленного исполнительного производства в отношении Мишуровой Е.П., принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г.А. и его отмене; признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области В.Н. Фединой и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Г.А. Серебряковым и его отмене; признании полностью незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в неустановленную дату начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области О.М. Кафанеовой, вследствии вынесения которого со счета Мишуровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 5000 рублей, его отмене; обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Мишуровой Е.П. как незаконное, ввиду того, что не является субъектом на настоящему исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Мишурова Е. П. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области В.Н. Фединой, старшему судебном приставу Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО Г.А. Серебрякову, старшему судебном приставу Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО О.М. Кофановой, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской     Федерации в отношении Мишуровой Е.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г.А. и его отмене; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Фединой В.Н., выразившееся в не вынесении в отношении Мишуровой Е.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Фединой В.Н., выразившееся в не вынесении в отношении Мишуровой Е.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным решение о возобновлении ранее приостановленного исполнительного производства в отношении Мишуровой Е.П., принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г.А. и его отмене; признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области В.Н. Фединой и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Г.А. Серебряковым и его отмене; признании полностью незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в неустановленную дату начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области О.М. Кафанеовой, вследствии вынесения которого со счета Мишуровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 5000 рублей, его отмене; обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Мишуровой Е.П. как незаконное, ввиду того, что не является субъектом на настоящему исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Максимовой Е.Н. в отношении Мишуровой Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление №, предмет исполнения: обязать не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей незавершенного строительством двухэтажного дома».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, вместе с требованием по исполнительному производству: «Обязать    не чинить препятствий в пользовании ? долей незавершенного строительством двухэтажного дома» были получены Мишуровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебным приставом-исполнителем установлен 7-дневный срок на исполнение указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 суток, с момента получения Мишуровой Е.П. требования и постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес Ступинского РОСУФССП России по Московской области были направлены письменные возражения, в том числе, указывающие, на тот факт, что исполнительное производство исполнено в полном объеме. Данное письменное возражение было получено сотрудником Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, доводы, изложенные в указанном выражении не изучены, им не дана лежащая правовая оценка, ответ в адрес заявителя не направлен.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное возражение отсутствует в материалах исполнительного производства. Таким образом, должностным лицом, Ступинского РОСП УФССП России Московской области нарушено требование ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие в материалах исполнительного производства письменных возражений участника этого производства прямым образом нарушает права последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Между Мишуровой Е.П. и ООО «ТК Вояж» заключен договор на покупку туристского продукта, с целью проведения предстоящего отпуска совместно с малолетним ребенком в <адрес>, общей стоимостью 286,000 рублей, О приобретении данного туристского продукта Мишуровой Е.П. было сообщено Шукеловичу С.В. - бывшему супругу Мишуровой Е.П. и отцу их малолетнего ребенка, с целью получения от Щукеловича С.В. разрешения на выезд малолетнего ребенка из страны. ДД.ММ.ГГГГ Шукеловичем С.В. было написано заявление в Ступинский РОСП УФССП России Московской области с требованием о наложении на Мишурову Е.П. запрета на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского Максимовой Е.Н. было вынесено постановление о наложении на Мишурову Е.П. запрета на выезд из страны. Данное постановление, направленное Мишуровой Е.П. путем почтового отправления, было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Мишуровой Е.П. (по доверенности) - Недбай В.С. были предоставлены фактические сведения, указывающие на исполнение требований должностных лиц Ступинского РОСП УФССП России Московской области, а также написано заявление о снятии запрета на выезд из страны, Ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г.А. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Максимовой Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. Указанный исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 5000 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ путем безналичной платы через сервис Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.А. Серебряков вынес постановление о привлечении Мишуровой Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было направлено путем заказного почтового отправления и получено Мишуровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление обжаловано в установленный законом срок и ДД.ММ.ГГГГ решением федерального судьи ФИО27 городского суда Московской области Н.А. Сотникова отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый условный) №. Регистрация указанного договора дарения оформлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП УФССП России по Московской области представителем Мишуровой Е.П. по доверенности - Мишуровым А.П. были поданы документы, подтверждающие невозможность исполнения требований, указанных в исполнительном листе. Указанные документы были рассмотрены должностными лицами Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фединой В.Н. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства. Для устранения, этих самых обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, начальником отдела- старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г. А. было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Нагатинский районный суд города Москва, путем почтового отправления, которое поступило в Нагатинский районный суд города Москва ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не рассмотрено, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства до настоящего времени не устранены.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении Государственной границы Российской Федерации, в международном аэропорту Шереметьево, Мишуровой Е.П. было отказано в пересечении границы и выезде с территории РФ в связи с имеющимся у Мишуровой Е.П. временным ограничением на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России, о чем было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Позднее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление в адрес Мишуровой Е.П. не направлялось, о повторном наложении запрета на выезд из РФ Мишурова Е.П. не уведомлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Шукеловичем С.В. подано заявление в Нагатинский районный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве. Ответчиками по данному заявлению указаны Мишурова Е.П. и Мишурова Л.Д., а заинтересованным лицом указан Ступинский РОСП УФССП России по Московской области. В удовлетворении заявления Шукеловича С.В., рассматриваемого председателем Нагатинского районного суда города Москва Н С. Расторгуевой отказано в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ Шукеловичем С.В. в Ступинский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ решением федерального судьи Ступинского городского суда Московской области А.Е. Австриевских в удовлетворении исковых требований Шукеловича С.В. к Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д. отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Федина В.Н. рассмотрев материалы настоящего исполнительного производства установила, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство должником Мишуровой Е.П. не исполнено, в связи чем, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

С указанным документом согласился начальник отдела - старший судебный пристав Г.А. Серебряков, утвердив данный документ. Указанные документы получены Мишуровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Мишуровой Е.П. (по доверенности Мишуровым А.П. была подана жалоба на указанные действия должностных лиц, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. Указанное решение получена ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий Мишуровой Е.П. номер мобильного телефона поступило сообщение с номера 900 (используется для уведомление Сбербанком России) о том, что с её счета списана денежная сумма в размере 5000 рублей в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, по информации судебного пристава Кофановой О. М.. Постановление о с Мишуровой Е.П. исполнительского сбора в третий раз по одному тому же исполнительному

Производству не направлялось, данное постановление никаким известным способом связи не получалось

Несмотря на наличие оснований для прекращения исполнительного производства, так как Мишурова Е.П. не является субъектом по данному исполнительному производству, до настоящего времени исполнительное производство в отношении Мишуровой Е.П. не прекращено. В связи с чем, должностными лицами Ступинского РОСП УФССП России Московской области незаконно ограничены права Мишуровой Е.П. на протяжении более двух лет.

Учитывая изложенное в действиях должностных лиц Ступинского РОСП УФССП России Московской области, в ходе исполнительного производства №-ИП совершались действия/бездействия, которые явно противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, то есть являются незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, возражения не заявила.

Представитель административного истца Мишуров А.П. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП УФССП по МО В.Н., Федина, старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУФССП по МО Зубахина С.Б., представитель ГУФССП по МО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Судебный пристав –исполнитель Ступинского РОСП ГЦ ФССП России по Московской области Кофанова О.М. заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.

Заинтересованное лицо Шукелович С.В. возражал против заявленных требований. Пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ключи от дома не переданы. те ключи, что были направлены по почте, не подходят к замку. Обо всех принятых решениях судебного пристава-исполнителя должник знала. Ее представители знакомились с материалами исполнительного производства и имели возможность ознакомиться с оспариваемыми постановлениями.

Суд, проверив материалы дела, считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования, в виду следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде ( ст. 105).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 121).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд., на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кофанова О.М. в чьем производстве находится исполнительное производство, а также начальник Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Зубахина С.Б.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям п.15 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве"

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований (ст. 67).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи ( ст. 36).

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом <адрес> по делу № по иску Шукеловича С.В. к Мишуровой Е.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком обязании передать ключи (л.д. 46-172). Взыскатель Шукелович С.В, Должник Мишурова Е.П..

Решением Нагатинского районного суда <адрес> Мишурова Е.П. обязана не чинить препятствия Шукеловичу С.В. в пользовании ? долей незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> обязана не чинить препятствия Шукеловичу С.В. на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой незавершенным строительством двухэтажным домом, а также проходом у указанному, принадлежащему Мишуровой Е.П. на праве собственности, с целью доступа в ? долю незавершенного строительством дома, принадлежащего Шукеловичу С.В.; не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечению доступа технику Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по осмотру техником всех помещений, расположенных в объекте недвижимости-незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> обеспечить проход техника по земельному участку; передать комплект ключей (2 штуки) от дома, ключи от ворот и калитки, а также электронного ключа от откатных ворот незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Мишуровой Е.П. в размере 5000 рублей.

Постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должником оплачен исполнительский сбор согласно чека, по операции Сбербанк Онлайн (л.д.33).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует. что согласно справки движения денежных средств, платеж не был зачислен, т.к. не содержал реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были зачтены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.96).

Согласно почтового уведомления данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Не обжаловано должником, которая знала о том, что исполнительский сбор взыскан дважды.

Довод о том, что была подана жалоба, которая должностным лицом оставлена без рассмотрения, не свидетельствует о том что должник имела возможность обжаловать постановление и действия судебного пристава-исполнителя в суд, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обработки данных исполнительного производства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с Мишуровой Е.П. взыскана 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что взыскана данным платежным поручением сумма на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом –исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области не выносилось.

В соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из анализа действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ во второй раз.

Административный ответчик пояснила, что была допущена ошибка при обработке исполнительного производства. Денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного постановления, подлежат возврату.

При этом, административный истец достоверно зная о постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также о списании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловала постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя в сроки, предусмотренные законом. Исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обращения с иском в суд по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

В связи с вышеизложенным исковые требования о признании полностью незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области В.Н. Фединой и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Г.А. Серебряковым, а также о признании полностью незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в неустановленную дату начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области О.М. Кофановой, вследствие вынесения которого со счета Мишуровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.164)

ДД.ММ.ГГГГ от должника, от имени которой по доверенности действовала Недбай В.С., поступило заявление о снятии ограничений выезда за пределы РФ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены.

Постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Мишуровой Е.П. (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мишуровой     Е.П. (л.д.120).

Административным ответчиком предоставлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что были направлены в адрес должника документы, в т.ч. обжалуемое постановление. При этом, достоверно установить что было направлено не представляется возможным, поскольку отсутствует указание на документ, который направлен.

При этом, из листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Должника, по доверенности Мишуров А.П., знакомился с исполнительным производством, в т. ч. с находящимся в нем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца утверждает, что данном постановлении узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда при пересечении границы и выезде с территории РФ было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данного времени Мишуровой Е.П. было достоверно известно о принятом постановление от ДД.ММ.ГГГГ но действия о признании незаконным и отмене данного постановления не предпринимала.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Должник достоверно знала о возбужденном исполнительном производстве, доказательств того, что было добровольно исполнено в установленные сроки не представлено. Исполнительное производство не было окончено.

Срок для добровольного исполнения требований исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Судебный пристав исполнитель действовал при принятии данного постановления в пределах полномочий, требования законодательства при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мишуровой Е.П. и Мишурова А.П. на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Старшего судебного пристава Ступинского РОСП Г.А. Серебрякова (л.д.130,132) следует, что должник уведомлялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Из Российской Федерации, а также вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. На обращение о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации Ступинский РОСП сообщает, что согласно ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации не является мерой принудительного исполнения. Из данных ответов следует, что в период обращения в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на начало ноября 2018 года Мишурова Е.П. и ее представитель были осведомлены о наличии постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и просили его отменить.

Административным истцом пропущен срок обжалования данного постановления, который начал течь с ноября 2018 года, исковое заявление подано в сентябре 2021 года. Оснований для отмены принятого постановления отсутствуют. Административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.143). Исходя их мотивировочной части постановления следует, что установлено, что в результате иных случаях, предусмотренных федеральным законом исполнительное производство подлежит приостановлению.

Доводы сторон исполнительного производства о том, что оно приостановлено в связи с подачей в Нагатинский суд <адрес> заявления о прекращении исполнительного производства может быть, предположительно, подтвержден только имеющемся в материалах дела заявлением в Нагатинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования принятого постановления, основания приостановления не указаны и не усматриваются из мотивировочной части, что исполнительное производство приостановлено в связи с обращением с заявлением в суд, до рассмотрения данного заявления.

Положениями ст. ст. 39, 40, 41,42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

Исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Из ответов Ступинского РОСП ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация Постановления о приостановке исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мишуровой Е.П. отменена, установлен срок для добровольного исполнения ( л.д.23).

Судебный пристав-исполнитель вправе отменить постановление о приостановлении исполнительного производства, посчитав, что основания приостановления отпали, данные действия совершаются в пределах полномочий.

Решение (постановление) о возобновлении исполнительного производства, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем отсутствует (не принималось), в связи с чем, не представляется возможным дать правовую оценку данному документу.

Мишурова Н.П., при получении сообщения о возобновлении исполнительного производства по делу, не обратилась в суд либо в вышестоящие органы за защитой нарушенного права, если считала, что не отпали основания для возобновления производства.. С октября 2018 года не совершала действия по обжалованию принятых решений, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Срок обращения с административным иском в суд пропущен.

Требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Фединой В.Н., выразившиеся в не вынесении не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в не вынесении в отношении Мишуровой Е.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не обоснованы, не подлежат удовлетворения. Кроме того, пропущен срок обращения с иском в суд с октября 2018 года. С иском обратились в сентябре 2021 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков административным истцом не представлено.

Доводы истца основаны на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП предоставлены документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Мишурова Е.П. не является собственником земельного участка на котором расположен жилой дом и не имеет возможность исполнить требования исполнительного документа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не уклоняется от исполнения и все ограничения должны быть сняты.

В исполнительном производстве находится договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Огонек-3» уч. 68 (л.д.101).

Мишуровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что для проверки факта нечинении препятствий взыскателю необходимо выйти совместно с судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий и составить акт в присутствии понятых, подтверждающих должником решение суда. Только после этого исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением (л.д.91).

Исходя из требований исполнительного документа на Мишурову Е.П. возложена обязанность не чинить препятствия Шукеловичу С.В. в пользовании ? долей незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> обязана не чинить препятствия Шукеловичу С.В. на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой незавершенным строительством двухэтажным домом, а также проходом у указанному, принадлежащему Мишуровой Е.П. на праве собственности, с целью доступа в ? долю незавершенного строительством дома, принадлежащего Шукеловичу С.В.; не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечению доступа технику Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по осмотру техником всех помещений, расположенных в объекте недвижимости-незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>», обеспечить проход техника по земельному участку; передать комплект ключей (2 штуки) от дома, ключи от ворот и калитки, а также электронного ключа от откатных ворот незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>

Отчуждение земельного участка без объекта незавершенного строительства, на котором расположен спорный дом в пользу своей матери по договору дарения не является основанием для освобождения должника от совершения иных действий, возложенных на нее решением суда. На данные обстоятельства указывает в ответах судебный пристав-исполнитель. Дом на земельном участке является собственностью должника и взыскателя. Мишурова Е.П. обязана не чинить препятствия в пользовании ? долей дома, передать ключи и совершить иные действия.

Представитель Мишуровой Е.П. пояснил, что она до настоящего времени пользуется спорным домом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении производства по делу и никакие действия по снятию ограничений в т.ч. выезда за предела РФ не могли быть совершены.

Взыскатель Шукелович С.В. пояснил, что после того, как получил постановление об отмене запрета на выезд за пределы РФ в отношении должника, обратился в судебному приставу-исполнителю, указывая на то, что требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель звонил представителю должника, чтобы прояснить данный вопрос.

При указанных обстоятельствах административный истец имела возможность с октября 2018 года, считая, что ее права нарушены обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, но в течение 3 лет не реализовала свое право. Обращения в прокуратуру имели место также в октябре 2018 года. Доказательства уважительных причин пропуска срока и ходатайство о восстановлении сока не заявлено.

Поскольку в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены отсутствуют основания возложения обязанности на начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания прекращения исполнительного производства. Административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения решения суда либо не возможности исполнения. Спорное домовладение до настоящего времени находится в пользовании и фактически в собственности административного истца. Доказательства того что она не чинит препятствия взыскателю в пользовании домом, передала комплект ключей не представлено. Доводы о том, что посредством почтового отправления были направлены ключи именно от данного спорного имущества не предоставлено.

Довод представителя Мишуровой Е.П. о том, что следственным комитетом по его заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО не свидетельствует о невозможности в установленные законом сроки обжаловать вышеуказанные действия и постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Административный истец достоверно зная о оспариваемых постановлениях, действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки не обжаловала их, что также является самостоятельным основанием к отказы в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мишуровой Елены Павловны к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области В.Н. Фединой, старшему судебном приставу Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО Г.А. Серебрякову, старшему судебном приставу Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО О.М. Кофановой, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской     Федерации в отношении Мишуровой Е.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г.А. и его отмене; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Фединой В.Н., выразившееся в не вынесении в отношении Мишуровой Е.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Фединой В.Н., выразившееся в не вынесении в отношении Мишуровой Е.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным решение о возобновлении ранее приостановленного исполнительного производства в отношении Мишуровой Е.П., принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г.А. и его отмене; признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области В.Н. Фединой и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Г.А. Серебряковым и его отмене; признании полностью незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в неустановленную дату начальником отдела-старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области О.М. Кафанеовой, в следствии вынесения которого со счета Мишуровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 5000 рублей, его отмене; обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Мишуровой Е.П. как незаконное, ввиду того, что не является субъектом на настоящему исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца.

судья:                 Середенко С.И

в мотивированном виде решение суде изготовлено 13 декабря 2021 года

                             Судья:                                    Середенко С.И.